Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-7189/10

г. Томск	Дело N 07АП-7189/1010
	(А45-9954/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Никитиной С.В. по доверенности N 35 от 21.10.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010г.

по делу N А45-9954/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства"

к Администрации Северного района Новосибирской области

о взыскании 586 666, 93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту- ГБУ НСО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Северного района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по соглашению N 17-08 от 09.01.2008г. в размере 586 666, 93 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ НСО "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению; вывод суда в той части, что ответчик самостоятельно осуществлял функции, связанные с техническим надзором не основан на законе и не доказан ответчиком; в Соглашении 17-08 от 09.01.2008г. отсутствуют какие-либо упоминания о государственном контракте, срок и условия действия Соглашения не поставлены в зависимость от вышеуказанного контракта. Таким образом, Соглашение 17-08 от 09.01.2008г. и Государственный контракт N Ш-18а-03 от 21.07.2003г. это два разных обязательства, которые возникли в разное время и у разных лиц; ответчик не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего, что работы по техническому надзору на объекте были выполнены им самим или иным лицом, с которым был заключен соответствующий договор; судом не поднимался и не исследовался вопрос о правопреемстве, суд не предлагал истцу представить какие-либо дополнительные доказательства о правопреемстве кроме тех, которые уже были переданы суду; судом не поднимался и не исследовался вопрос о возможности истца, с учетом его специальной правосубъектности, выступать стороной по Соглашению 17-08.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В письменных возражениях на жалобу Администрация отмечает, что, поскольку ГБУ НСО "УКС" с 01.01.2009г. прекратило свои обязательства в роли заказчика по "Культурно-спортивному центру" в селе Северном, Администрация приступила к исполнению функции заказчика самостоятельно. Каких либо других обязательств перед ГБУ НСО "УКС" в 2009 году по вышеуказанному объекту не возникало.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просила отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по соглашению N 17-08 от 09.01.2008г. в размере 586 666, 93 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 09.01.2008г. между Администрацией и ГБУ НСО "УКС" (заказчик) было заключено Соглашение 17-08 о прядке взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования в пределах стоимости выполненных работ строительства объектов, включенных в Закон Новосибирской области "Об областном бюджете Новосибирской области на 2008 г. и на плановый период 2009-2010г.г." в рамках муниципального бюджета Северного района (далее Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения заказчик обязуется обеспечивать ведение технического надзора в полном объеме за строительством объектов, указанных в Приложении N 1 к Соглашению, производить проверку объемов, стоимости выполненных подрядной организацией работ и т.д.

В соответствии с п. 2.1.3. Соглашения, Администрация обязуется оплачивать заказчику за исполнение функций, возложенных на него данным Соглашением 2,5% от объема освоенных капитальных вложений.

Согласно п.2.2.11. Соглашения функции Заказчика, возложенные на него Соглашением, заканчиваются после передачи Администрации положительного заключения Инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектно-сметной документации.

Объем освоенных капитальных вложений по объекту: "КСЦ в с. Северное", согласно Справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 29.05.2009г. за отчетный период 04.05.09 - 29.05.09гг., составил 23 466 677 рублей.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ГБУ НСО "УКС" в рамках вышеуказанного Соглашения, составила 586 666, 93 рублей (2,5% от суммы 23 466 677 рублей).

Расчет за выполненные работы с ГБУ НСО "УКС" до настоящего времени не произведен. Претензий по объему и качеству выполненных работ от Администрации в адрес ГБУ НСО "УКС" не поступало.

Ответа на претензию в установленный Соглашением срок в ГБУ НСО "УКС" не поступило.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы в размере 586 666, 93 рублей по Соглашению N 17-08 от 09.01.2008г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что действительно до 01.01.2009г. истец осуществлял возложенные на него соглашением обязанности, являясь заказчиком по государственному контракту N Ш-18а-03 от 21.07.2003г.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 01.01.2009г. между Администрацией, ГБУ НСО "УКС" (заказчик) и ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" (подрядчик) заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве к Государственному контракту N Ш-18а-03 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Культурно-спортивный центр с. Северное Северного района Новосибирской области" от 21 июля 2003 г., в соответствии с которым заказчик передает Администрации все свои права и обязанности по Государственному контракту N Ш-18а-03 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Культурно-спортивный центр с. Северное Северного района Новосибирской области" от 21 июля 2003 г., заключенному между заказчиком и подрядчиком. С момента вступления в силу настоящего соглашения Администрация приобретает все права и принимает на себя все обязанности заказчика по Контракту и становится стороной по Контракту вместо заказчика.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом не установлено нарушений норм законодательства относительно заключения указанного соглашения.

Материалами подтверждается, что на момент передачи прав и обязанностей заказчика по контракту согласно актам от 01.01.2009г. N 1, 2, 3 Администрации передан объем незавершенного строительства, кредиторская задолженность перед генеральным подрядчиком по оплате за выполненные и принятые работы в размере 6 731 885, 92 рублей и кредиторская задолженность перед ГБУ НСО "УКС" в сумме 74 209, 05 рублей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела N А45-9954/2010, приходит к аналогичному выводу, что истцом не доказана обязанность ответчика по оплате истцу функций заказчика, которые осуществлялись ответчиком самостоятельно.

Ссылка апеллянта на незаконность и необоснованность вывода суда в части того, что ответчик самостоятельно осуществлял функции, связанные с техническим надзором не доказан ответчиком, и отклоняется ввиду нижеследующего.

На основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.06.2009г. N 18841-ИМ/08 "Об осуществлении функций заказчика-застройщика при введении механизмов саморегулирования в области строительства, проектирования и инженерных изысканий" и в соответствии с частью 2 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действия Градостроительного кодекса Российской Федерации" регламентировано, что после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требование о наличии лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", не применяется в отношении иных видов работ по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, по проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений.

Несостоятелен и довод апеллянта относительно того, что в Соглашении N 17-08 от 09.01.2008г. отсутствуют какие-либо упоминания о государственном контракте, поскольку из пункта 1 Соглашения явно следует, что "заказчик передает Администрации все свои права и обязанности по Государственному контракту N Ш-18а-03_".

Довод относительно того, что судом не поднимался и не исследовался вопрос о правопреемстве, и суд не предлагал истцу представить какие-либо дополнительные доказательства о правопреемстве кроме тех, которые уже были переданы суду, не принимается как основание для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется Постановление администрации Новосибирской области от 11.04.2008г. N 103-па, подтверждающее факт преобразования ГУП НСО "УКС" в ГБУ НСО "УКС". На что так же ссылается истец в исковом заявлении.

Таким образом, доводы ГБУ НСО УКС, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 г. по делу N А45-9954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова