Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А46-6519/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, суд исходил из того, что предъявленное налоговым органом обществу требование не соответствовало положениям действующего законодательства, так как в нем не были указаны конкретные документы, отсутствовала необходимая информация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А46-6519/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2010 года N 07-29/263.

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленного без изменения постановлением от 06.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательств без их оценки.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что в Инспекцию поступило поручение ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.01.2010 года об истребовании у филиала "Омский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" документов, касающихся деятельности его клиента - ООО "ОмскСвязьСтрой", в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Спектра".

Инспекцией 12.02.2010 в адрес Банка направлено требование N 5498 о предоставлении сведений: о распорядителях расчетного счета ООО "ОмскСвязьСтрой" с приложением копий документов (устав, учредительный договор, решение участников общества, доверенности), а также копии карточки с образцами подписей и оттиска печати; о IP-адресах компьютеров, с которых осуществлялись операции по движению денежных средств по расчетным счетам; информацию о снятии с расчетных счетов наличных денежных средств с приложением копий чеков.

Письмом от 18.02.2010 года N 155.5-01/652 Банк налоговому органу отказал в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на то, что такая информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну; у налогового органа отсутствует право на ее получение, поскольку указанные в требовании сведения не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО "Спектра"), равно как и к сделкам, совершенным им.

В связи с неправомерным, по мнению налогового органа, неисполнением Банком требований пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.04.2010 N 07-29/263, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 25.05.2010 N 16-17/07019, о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды обеих инстанций пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий истребования документов.

Кассационная инстанция, соглашаясь с данным выводом судов, исходит из следующего.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках определен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Приказом ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, и Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Согласно абзацам 2 пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Порядка в поручении налоговый орган должен отразить:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;

3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица, ИНН), ИНН/КПП;

4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган вправе затребовать информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Судами установлено, что Инспекция истребовала у Банка документы, касающиеся взаимоотношений заявителя и его клиента - ООО "ОмскСвязьСтрой", но не взаимоотношений последнего с ООО "Спектра", в отношении которого проводится налоговая проверка.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о неправильном применении судами положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд фактически ограничил налоговый орган в осуществлении им мероприятий налогового контроля. Действительно из содержания статей 93.1 и 129.1 Кодекса следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на Инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих его предоставить соответствующие документы.

Вместе с тем, в требовании и поручении не содержится сведений в связи с какой сделкой, заключенной ООО "Спектра" с ООО "ОмскСвязьСтрой", истребуется данная информация; счет-фактура от 03.12.2007, на который ссылается налоговый орган, в поручении и требовании не был указан.

В этой связи кассационная инстанция считает обоснованным довод апелляционной инстанции о том, что наличие в требовании налогового органа сведений о счете-фактуре от 03.12.2007 N 0000167Т, о договоре от 20.08.2007 N 1П/08-07, оплата по которому произведена представленными Инспекцией в судебное заседание платежными поручениями) могло явиться основанием для привлечения Банка к ответственности за непредставление запрашиваемых документов.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали обоснованные выводы о том, что требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно приобщил к материалам дела доказательства.

Однако, как следует из постановления апелляционной инстанции и материалов дела, ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Ленинского районного суда г. Омска от 19.04.2010 и решение Омского областного суда от 08.06.2010 о привлечении управляющего ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности было заявлено налоговым органом и удовлетворено судом.

При этом ссылка Инспекции на ненадлежащую правовую оценку приобщенных к материалам дела вышеуказанных документов, по мнению кассационной инстанции, не является основанием к отмене постановления. Данные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, поскольку ОАО "АЛЬФА-БАНК" не являлось лицом, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6519/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.