Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А67-5178/2006 Суд частично удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с налогового органа, поскольку имеющимися в материалах дела судебными решениями установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и им нарушена очередность осуществления платежей в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А67-5178/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Конкурсный управляющий Ю.А.К. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Томского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" (далее - ТРО ОООИС "Чернобыль") в размере 233 763 руб.

До принятия решения арбитражным судом конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать судебные расходы в размере 233 805 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ю.А.К. взыскано 92 789 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция ФНС России по г. Томску, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2010 и постановление от 27.09.2010 отменить в части взыскания с уполномоченного органа 92 789 руб., в остальной части оставить судебные акты без изменения.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы сослался на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указал на то, что Ю.А.К. мог самостоятельно исполнять обязанности, а не привлекать для этого общество с ограниченной ответственностью "УК "АрКО", а также, фактически имея офисное оборудование, необоснованно заключил договор аренды на него. По мнению заявителя, конкурсный управляющий 17 месяцев не предпринимал необходимых оперативных мер по завершению процедуры конкурсного производства, чем способствовал увеличению судебных расходов и затягиванию дела о банкротстве. Также заявитель считает, что суду на основании положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало уменьшить заявленную сумму вознаграждения до 58 800 руб. и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку Ю.А.К. расходовал имевшиеся у него денежные средства с нарушением очередности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2007 Томское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю.А.К.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2008 конкурсное производство в отношении ТРО ОООИС "Чернобыль" завершено, производство по делу N А67-5178/2006 о признании должника несостоятельным (банкротом)" прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 233 805 руб., не выплаченных за период с 12.04.2007 по 12.09.2008.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, исходил из того, что имеющимися в материалах дела судебными актами установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, нарушена очередность осуществления платежей.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в отношении ТРО ОООИС "Чернобыль" суды обеих инстанций правомерно, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принимая по внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", руководствовались положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, в том числе судебные акты Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3495/2008 и по делу N А67-3739/2007, суды обеих инстанций указали на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ю.А.К., в связи с чем обоснованно, руководствуясь пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, уменьшили размер вознаграждения арбитражного управляющего за май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и январь, февраль, март, апрель 2008 года в два раза.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему Ю.А.К. на 34 800 руб. в связи с установленным нарушением конкурсным управляющим очередности осуществления платежей в деле о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Федеральной налоговой службы обязанности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение за осуществление конкурсного производства должника в размере 92 789 руб. соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не указывают на незаконность судебных актов, так как согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение его от исполнения обязанностей.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А67-5178/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.