Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А67-964/2010 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями по другому делу установлено нарушение обществом законодательства о конкуренции, образующее состав вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А67-964/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" (далее - ООО "Фирма ФОГ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб. и о прекращении производства по делу.

Решением от 25.08.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных ООО "Фирма ФОГ" требований отказано.

Постановлением от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма ФОГ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильную правовую оценку обеими судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление от 22.12.2009 УФАС по Томской области.

По мнению заявителя, УФАС по Томской области не соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности; судами необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Томской области, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Провансаль" (далее - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Провансаль") не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной УФАС по Томской области проверки заявления ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Провансаль" принято решение от 31.08.2009 по делу N 06-10/69-09, в котором установлены нарушения ООО "Фирма ФОГ" пункта 2 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выразившиеся во введении в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара майонеза "Провансаль" или в отношении его производителей, а также в совершении действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 324069 для товаров 30 класса МКТУ.

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10100/2009, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.05.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 31.08.2009 УФАС по Томской области по делу N 06-10/69-09 признано законным и обоснованным в части признания ООО "Фирма ФОГ" нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о конкуренции.

На основании решение от 31.08.2009 по делу N 06-10/69-09 УФАС по Томской области принято постановление от 22.12.2009, которым ООО "Фирма ФОГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Фирма ФОГ", ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения, малозначительность совершенного им правонарушения и не соблюдение УФАС по Томской области порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2009.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-10100/2009 установлено нарушение ООО "Фирма ФОГ" части 2 статьи 14 Закона о конкуренции, образующее состав вменяемого данному юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам ООО "Фирма ФОГ" о малозначительности совершенного им правонарушения и утверждению о несоблюдении УФАС по Томской области порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-964/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.