Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 07АП-9072/10

г. Томск

Дело N 07АП- 9072/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Земцова Н.В. по доверенности от 17.06.2010г.

от заинтересованного лица: Базарова Н.В. по доверенности от 11.01.2010г.

от третьего лица: Бутенко С.В. по доверенности от 15.10.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 августа 2010 года по делу N А67-964/2010 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Томской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Провансаль"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 06-09/216-09 от 22.12.2009, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" (далее - заявитель, ООО "Фирма ФОГ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, УФАС по Томской области) о назначении административного наказания по делу N 06-09/216-09 от 22.12.2009 по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма ФОГ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявления ООО "Фирма ФОГ", в том числе, по следующим основаниям:

- судом нарушены процессуальные нормы права статей 67, 68, пункт 6 статьи 71, 75 АПК РФ, представленные Управлением уведомления о вручении заказных писем являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу; Управлением нарушены нормы статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ;

- неправильно применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ; в действиях ООО "Фирма ФОГ" отсутствуют признаки вреда и тяжести наступивших последствий, недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

- выводы суда не соответствуют вступившему в законную силу решению арбитражного суда Томской области от 21.01.2010 по делу N А67-10100/2009.

УФАС по Томской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Провансаль" (далее - ООО ПКП "Провансаль") в представленных отзывах просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 10.07.2009 руководителем УФАС по Томской области, на основании поступившего заявления ООО ПКП "Провансаль", принят приказ N 155 о возбуждении производства по делу N 06-10/69-09 по признакам нарушения ООО "Фирма ФОГ" пункта 2 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о создании комиссии для рассмотрения дела N 06-10/69-09, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО "Фирма ФОГ".

Решением от 31.08.2009 УФАС по Томской области признало действия ООО "Фирма ФОГ", выразившихся во введении в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара майонеза "Провансаль" или в отношении его производителей, а также действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 324069 для товаров 30 класса МКТУ, нарушившими пункт 2 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10100/2009 от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, решение УФАС по Томской области по делу N 06-10/69-09 о признании ООО "Фирма ФОГ" нарушившим часть 2 статьи 14 Федеральной закона "О защите конкуренции" признано законным.

Принимая судебный акт по делу N А67-10100/2009 от 25.01.2010, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта направленности действий ООО "Фирма ФОГ" на ограничение использования хозяйствующим субъектом и конкурентом гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака и начала использования ООО "Фирма ФОГ" изображения поваренка, в связи с чем комиссия УФАС по Томской области правомерно расценила указанные действия как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта и вынесло решение о признании действий ООО "Фирма ФОГ", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 324069 для товаров 30 класса МКТУ, нарушающими часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; не соответствия решения комиссии УФАС по Томской области по делу N 06-10/69-09 в части признания действий ООО "Фирма ФОГ", выразившихся в введении в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара майонеза "Провансаль" или в отношении его производителей, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", законодательству Российской Федерации и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что при вынесении постановления о назначении наказания обществу УФАС по Томской области нарушено действующее законодательство, а также права и законные интересы, ООО "Фирма ФОГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности: состава вменяемого правонарушения согласно вступившему в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела (решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10100/2009 от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010), законности принятия постановления от 22.12.2009 по делу N 06-09/216-09 о привлечении к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от ответственности за его совершение, а также обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (кроме введения в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг)

Согласно статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации; установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (статья 14 указанного закона).

Обществом по существу вмененного правонарушения, решение суда первой инстанции не оспаривается, а лишь по процессуальным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности; по не соблюдению судом первой инстанции процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10100/2009 от 25.01.2010, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела при участии тех же лиц; доказанности наличия в действиях ООО "Фирма ФОГ" состава вмененного правонарушения; доводы заявителя о несоответствии выводов суда вступившему в законную силу решению арбитражного суда Томской области от 21.01.2010 по делу N А67-10100/2009 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не доказывают незаконность оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводам общества о наличии в его действиях признаков малозначительности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие нарушенных прав и законных интересов, не осведомленность общества о нарушении закона, в силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие таких случаев Обществом не доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Фирма ФОГ" не представлено доказательств принятия мер в сфере использование гражданских прав по недопущению ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта в порядке, предусмотренным законодательством, а равно невозможности соблюдения антимонопольного законодательства по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции, на основе анализа положений пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, целей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правомерно пришел к выводу о признании государством противоправной и общественно опасной самой возможности причинения убытков (вреда деловой репутации) любыми действиями хозяйствующих субъектов, имеющими определенную направленность и не отвечающими основам правового регулирования; нарушение, совершенное ООО "Фирма ФОГ", представляет значительную общественную опасность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17) разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: протокол об административном правонарушении составлен 02.12.2010 без участия законного представителя юридического лица (сведения о причинах неявки не представил), надлежащее его уведомление подтверждается; правонарушителю уведомлением от 20.11.2009 N НБ/4716 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; копия протокола от 02.12.2009 направлена в адрес ООО "Фирма ФОГ" в предусмотренный КоАП РФ срок, что подтверждается почтовым уведомлением (протокол получен обществом 17.12.2009); надлежащее уведомление общества о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, доказательств обратного ООО "Фирма ФОГ", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности подтверждаются материалами дела; ООО "Фирма ФОГ" не указало, каким образом были нарушены его процессуальные права при рассмотрении в качестве доказательств судом первой инстанции копий почтовых уведомлений, доказательств неотносимости и недопустимости которых заявителем не представлено.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2010 года по делу N А67-964/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева