Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А03-13455/2005 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительным листам от 19.01.2006 по настоящему делу, с КМБ БАНК (закрытое акционерное общество) на закрытое акционерное общество "Банк Интеза".

Определением от 19.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Постановлением от 12.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, указанное определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза", полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом был неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку юридически значимым для применения процессуального правопреемства в данном случае является именно смена наименования Банка с КМБ БАНК (ЗАО) на ЗАО "Банк Интеза", следовательно, все права и обязанности по обязательствам КМБ БАНК (ЗАО) остались у данного Банка.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 08.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13455/05-19 с индивидуального предпринимателя Б.О.В. в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" взысканы 587 631, 94 руб. Суд также обратил взыскание на имущество - фотостудию "Норицца", принадлежащую индивидуальному предпринимателю П.О.И. по договору о залоге от 24.04.2003 N БА-2393/3-1.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы от 19.01.2006 N 072789, N 072788.

Постановлением от 27.11.2006 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 5063/987/9/2006, возбужденное 03.03.2006 по исполнительному листу N 072788.

ЗАО Банк "Интеза" в лице филиала "Сибирский" 16.06.2010 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя его правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что отсутствие выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Арбитражным судом установлено, и из содержания заявления Банка следует, что причиной обращения с настоящим заявлением послужило не реорганизация - присоединение ЗАО "Банк Интеза" к КМБ БАНК (ЗАО), а одновременное с реорганизацией изменение наименования КМБ БАНК (ЗАО) на ЗАО "Банк Интеза".

Вместе с тем, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, изменение наименования организации не является реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением: к юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не происходит переход прав и обязанностей в обратную сторону, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняется прежний основанной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу было принято в пользу КМБ БАНКА (ЗАО) (в настоящее время - ЗАО "Банк Интеза"), следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, при присоединении к нему другого юридического лица права и обязанности сохранились.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13455/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.