Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N ВАС-2046/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (Москва) от 26.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 по делу N А03-13455/2005, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (Москва, далее - банк, взыскатель) о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительным листам от 19.01.2006 N 072789, N 072788 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-13455/2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Борисовой О.В. (п. Белоярск, г. Новоалтайск, Алтайский край, далее - предприниматель Борисова О.В.), индивидуального предпринимателя Перегримовой О.И. (г. Новоалтайск, Алтайский край, далее - предприниматель Перегримова О.И.) в пользу закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса" (далее - общество) о взыскании 20 493,60 доллара США по кредитному договору.

Суд установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2005 с предпринимателя Борисовой О.В. в пользу общества взыскано 587 631 рубль 94 копейки, обращено взыскание на имущество предпринимателя Перегримовой О.И. по договору залога от 24.04.2003 N БА-2393/3-1. Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы от 19.01.2006 N 072789, N 072788.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2006 исполнительное производство N 5063/987/9/2006, возбужденное 03.03.2006 по исполнительному листу N 072788, окончено.

В связи с изменением наименования общества на ЗАО "Банк Интеза", взыскатель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010, в удовлетворении требований банка отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание, что причиной обращения с указанным заявлением послужило изменение наименования взыскателя, а не его реорганизация, суды пришли выводу об отсутствии факта выбытия одной из сторон в материальном гражданском правоотношении, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о процессуальном правопреемстве.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

За разъяснением решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2005 в случае изменения наименования взыскателя в ходе исполнительного производства банк может обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-13455/2005 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 19.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина