Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А03-18250/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива Ком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2009 N РА-119-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 311 755 руб., пени в сумме 5 792 364,47 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 587 428,6 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 126 330 руб.

Решением от 28.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- предложения Обществу уплатить НДС за 2006 год в сумме 7 947 100 руб.;

- начисления пени в сумме 2 983 771,22 руб. по НДС за 2006 год;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 582 651 руб. за несвоевременную уплату НДС за 2006 год;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку Инспекцией не были приняты во внимание документы, подтверждающие обоснованность использования заявителем налоговых вычетов, представленные им в налоговый орган ранее при проведении камеральных налоговых проверок, а также документы, полученные Инспекцией в рамках встречных проверок.

По мнению Общества, суды формально подошли к разрешению вопроса о праве налогоплательщика на налоговые вычеты.

Ссылаясь на утрату налогоплательщиком первичных документов в связи с их кражей, податель жалобы считает, что Инспекция должна была применить расчетный метод, установленный положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ.

Общество не согласно с выводами судов о том, что заявитель был уведомлен налоговым органом о возможности ознакомления с материалами проверки в помещении Инспекции.

По мнению заявителя, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разграничении составов правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, а поэтому подлежит признанию недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, касающихся приобретения товара заявителем у ООО "Агросервис", ссылаясь на то, что копии векселей, которыми Общество рассчиталось за приобретенное зерно, не содержат индоссамента; суды не дали данному обстоятельству должную оценку, а ограничились лишь констатацией факта передачи векселей на сумму 79 859 032,3 руб. по актам.

По мнению Инспекции, суд не установил относимость спорных векселей к конкретной сделке купли-продажи, заключенной между Обществом и ООО "Агросервис", в связи с чем считает, что не исключена возможность использования стороной векселей, которые уже были использованы иными организациями по иным обязательствам, исключающим их использование Обществом для оплаты продукции, полученной от ООО "Агросервис".

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалоб, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт от 25.08.2009 N АП-119-11.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.09.2009 N РА-119-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить НДС в размере 13 311 755 руб.; уменьшены суммы НДС, предъявленные Обществом к возмещению из бюджета, в размере 126 330 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5 792 364,47 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 587 428,6 руб. и по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.12.2009 решение Инспекции от 29.09.2009 N РА-119-11 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды обеих инстанций на основании материалов дела установили, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общество производило закупку сельхозпродукции, в том числе у следующих контрагентов ООО "Рема", ООО "Верный путь", ООО "Русское поле", ООО "Раздолье", СПК "Путь Ленина", ООО "Агросервис".

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами в связи с отсутствием первичных документов на поставку сельскохозяйственной продукции от перечисленных юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "Рема", ООО "Верный путь", ООО "Русское поле", ООО "Раздолье", СПК "Путь Ленина", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком не подтверждена первичными документами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Ссылка Общества на утрату первичных документов в связи с их кражей была предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которые, исследовав представленные в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 20.03.2007, протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.03.2007, талон-уведомление от 20.03.2007 N 131, постановление о признании потерпевшим, установили, что из указанных документов не следует, что из автомобиля потерпевшего были похищены документы на поставку продукции в адрес Общества от ООО "Рема", ООО "Верный путь", ООО "Русское поле", ООО "Раздолье", СПК "Путь Ленина", ООО "Агросервис"; из указанных документов не представляется возможным установить, о каком предприятии, о каком объеме и содержании документов идет речь.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данный вывод судов.

Исходя из изложенного, суды правомерно не приняли копии материалов уголовного дела в качестве доказательств утраты документов по указанным контрагентам заявителя.

Учитывая, что обязанность обосновывать заявленные вычеты по НДС возложена на налогоплательщика, доводы Общества о необходимости применения Инспекцией расчетного метода, установленного положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ, необоснованы.

Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки кассационная инстанция не принимает, поскольку вывод судов о неподтверждении налоговых вычетов по указанным контрагентам основан также на результатах встречных проверок контрагентов, в ходе которых установлено, что СПК "Путь Ленина", ООО "Русское поле", ООО "Верный путь" финансово-хозяйственных отношений с Обществом не имели, а перечисление денежных средств в адрес указанных лиц производилось налогоплательщиком за ООО "Рема"; документы по встречной проверке ООО "Рема" представлены не были, поскольку организация по юридическому адресу не находится; счета-фактуры ООО "Раздолье" выставлялись в адрес Общества без НДС, так как контрагент применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Ссылка Общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/2007 (как основание для освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ) не может быть признана обоснованной, поскольку по каждому делу подлежат оценке конкретные доказательства и доводы сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили верную правовую оценку и обоснованно отклонены.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что вывод судов о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Рема", ООО "Верный путь", ООО "Русское поле", ООО "Раздолье", СПК "Путь Ленина" соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дел; доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Обществу НДС в размере 7 947 100 руб. начислении пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО "Агросервис", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия предоставления налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал наличия в действиях Общества обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено, что налогоплательщиком удалось восстановить документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Агросервис" в полном объеме.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор от 30.06.2006 N 1, счета-фактуры, товарные накладные на поставку продукции от ООО "Агросервис", платежные поручения, акты приема-передачи векселей, копии векселей, выписку ОАО КБ "ФорБанк", письмо ОАО "Мельник" от 11.02.2010 N 49, письмо ЗАО "ЗПК "Барнаульская мельница" от 20.04.2010 N 136, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком подтвержден факт приобретения Обществом зерна у ООО "Агросервис", а также факт его последующей реализации ОАО "Мельник", в связи с чем Инспекция необоснованно доначислила заявителю НДС в размере 7 947 100 руб., пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении налогоплательщиком ООО "Агросервис" в счет оплаты за поставленное ему зерно денежных средств на сумму 7 425 000 руб., в том числе НДС - 675 000 руб., а также актами приема-передачи векселей на общую сумму 79 859 032,3 руб., в том числе НДС - 7 259 911,95 руб.

Ссылка Инспекции на отсутствие на векселях индоссамента кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи ценных бумаг (векселей), подписанные обеими сторонами, в том числе ООО "Агросервис", что опровергает довод Инспекции о неотносимости спорных векселей к конкретной сделке купли-продажи, заключенной между Обществом и ООО "Агросервис".

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что не исключена возможность использования Обществом векселей, которые уже были использованы иными организациями по иным обязательствам, исключающим их использование Обществом для оплаты продукции, полученной от ООО "Агросервис", является предположительным и подлежит отклонению.

Судами установлено и выпиской банка, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что налогоплательщиком понесены реальные расходы за счет собственных средств, связанные с приобретением спорных векселей Сбербанка Российской Федерации и ОАО "Зернобанк".

Довод Инспекции о том, что суд лишил налоговый орган возможности исследовать представленные заявителем документы на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам по делу, не может быть принят. В кассационной жалобе не содержится ссылок на то, что налоговым органом заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления и проведения проверки представленных налогоплательщиком документов (в том числе, в части "перемещения" векселей от организаций, которым они были выданы); что Инспекция заявляла о фальсификации представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества в части касающейся его взаимоотношений с контрагентом ООО "Агросервис".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представлены доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.