Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6565/10

г. Томск

Дело N 07АП-6565/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Белик С.Е. по доверенности от 25.10.2009;

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Нива Ком", с. Зудилово, Первомайский район, Алтайский край

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 г.

по делу N А03-18250/2009 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нива Ком"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива Ком" (далее - ООО "Нива Ком", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о привлечении ООО "Нива Ком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-119-11 от 29.09.2009 в части доначисления НДС в сумме 14 311 755 рублей, пени в сумме 5 792 364, 47 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1 587 428, 60 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 126 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю N РА-119-11 от 29.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- предложения обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Ком", уплатить 7 947 100 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год,

- начисления пени в сумме 2 983 771,22 рублей по налогу на добавленную стоимость за 2006 год;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 582 651 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2010 года, ООО "Нива Ком", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Нива Ком" в апелляционной жалобе просит решение первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- неправильное применение судом материального права;

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения обществу уплатить 7 947 100 рублей НДС за 2006 год, начисления пени в сумме 2 983 771,22 рублей по НДС за 2006 год; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 582 651 рублей за несвоевременную уплату НДС за 2006 год; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей и принять новое решение, отказав обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО "Нива Ком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части обжалуемой Инспекцией является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители налогового органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя общества, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А03-18250/2009 до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела NА70-9235/2008 арбитражного суда Тюменской области, переданного в Президиум ВАС РФ определением коллегии ВАС РФ от 23.07.2010 N 6961/10.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела N А03-18250/2009 обществом оспаривается законность решения налогового органа N РА-119-11 от 29.09.2009, которым обществу доначислен к уплате НДС, уменьшены суммы НДС, предъявленные обществом к возмещению из бюджета, предъявлены у плате налоговые санкции в виде штрафов и пеней.

По делу N А70-9235/2008, рассмотренному арбитражным судом Тюменской области сторонами по которому являются ОАО "Запсибгазпром" и МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области оспаривается решение от 29.09.2008 N 2.8-29/10 МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов носят самостоятельный характер, при этом для суда апелляционной инстанции отсутствует преюдициального значение выводов арбитражного суда по делу N А70-9235/2008.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, статьёй 147 АПК РФ, доводы, изложенные в ходатайстве признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю в отношении ООО "Нива Ком" была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По окончании выездной налоговой проверки 25 августа 2009 года проверяющими составлен акт N АП-119-11 выездной налоговой проверки общества.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и прилагаемых к нему материалов, налоговым органом принято решение от 29.09.2009 года N РА-119-11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в размере 14 311 755 рублей; уменьшены суммы НДС, предъявленные обществом к возмещению из бюджета, в размере 126 330 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5792364,47 рублей; а также ООО "Нива Ком" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 587 428,60 рублей и по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов (или) расходов и(или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 14.12.2009 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 N РА-119-11 оставлено без изменения и утверждено.

Общество не согласившись с решением Инспекции обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "Нива Ком" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении N 93-О от 15.02.2005 г. Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлена документально и нормативно обоснованная позиция относительно неправомерности исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Нива Ком" производило закупку сельхозпродукции, в том числе у следующих контрагентов ООО "Рема", ООО "Верный путь", ООО "Русское поле", ООО "Раздолье", СПК "Путь Ленина".

Судом первой инстанции установлено и обществом не представлено доказательств иного, что им не подтверждены первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленной к уплате суммы налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что невозможно принять в качестве доказательств утраты документов по указанным контрагентам заявителя копии материалов уголовного дела, поскольку, из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.03.2007 не следует, что из автомобиля потерпевшего были похищены документы на поставку продукции в адрес ООО "Нива-Ком" от ООО "Агросервис", ООО "Рема", ООО "Верный путь", ООО "Русское поле", ООО ""Раздолье", СПК "Путь Ленина". Более того, из протокола принятия устного заявления о преступлении; талона-уведомления, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим вообще не представляется возможным установить о каком предприятии, о каком объеме и содержании документов идет речь.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что заявленные налогоплательщиком спорные налоговые вычеты в размере 7 947 100 рублей приходятся на расчеты с поставщиком ООО "Агросервис", у которого обществом приобреталась продукция.

Принятие к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость осуществлено налогоплательщиком на основании выставленных поставщиками счетов-фактур N N 00000001 от 12.07.2006; 00000002 от 27.07.2006; 00000003 от 11.09.2006; 00000004 от 11.09.2006; 00000005 от 13.09.2006; 00000006 от 13.09.2006; 00000007 от 14.09.2006; 00000008 от 14.09.2006; 00000009 от 19.09.2006; 00000010 от 25.09.2006; 00000011 от 27.09.2006; 00000012 от 27.09.2006; 00000013 от 30.09.2006; 00000014 от 02.10.2006; 00000015 от 03.10.2006; 00000016 от 09.10.2006; 00000017 от 17.10.2006; 00000018 от 31.10.2006; 00000019 от 31.10.2006; 00000020 от 03.11.2006; 00000021 от 03.11.2006; 00000022 от 03.11.2006; 00000023 от 08.11.2006; 00000024 от 09.11.2006; 00000026 от 21.11.2006; 00000028 от 24.11.2006; 00000029 от 24.11.2006; 00000031 от 30.11.2006; 00000032 от 11.12.2006; 00000033 от 18.12.2006; 00000035 от 29.12.2006, на общую сумму 87 418 100 рублей, представленных в материалы настоящего дела. Заявителем документально подтвержден факт принятия данных товаров на учет.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком для выездной налоговой проверки вышеуказанных первичных документов, при этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Апелляционный суд учитывает также то, что реальность сделок по перечисленным счетам-фактурам подтверждается последующей реализацией сельскохозяйственной продукции в адрес ОАО "Мельник", которое в своем письме N 49 от 11.02.2010(л.д. 123, т. 3) указывает, что в 2006 году ООО "Нива-Ком", автомобильным транспортом поставило в адрес ОАО "Мельник", г. Рубцовск 38 313 353 кг зерна на общую сумму 15 2816 165,32 руб., а так же в адрес ЗАО "ЗПК "Барнаульская мельница", которое в своем письме N 136 от 20.04.2010 подтверждает, что в 2006 году ЗАО "ЗПК "Барнаульская мельница" как грузополучатель приняло на свой элеватор от поставщика ООО "Нива-Ком", зерно в количестве 926 290 кг., что полностью соответствует товарным накладным от 03.11.2006 NN 20, 21, 22 и от 24.11.2006 г. N 28, подписанным ООО "Нива Ком" и ООО "Агросервис".

В материалы дела представлена выписка банка (ОАО КБ "ФорБанк"), подтверждающая факт приобретения налогоплательщиком за счет собственных денежных средств векселей Сбербанка РФ и ОАО "Зернобанк", т.е. подтверждающая факт несения заявителем реальных расходов, связанных с при приобретением этих векселей, использовавшихся впоследствии в качестве средства расчетов с ООО "Агросервис".

Таким образом, налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условия предоставления налоговых вычетов, а налоговый орган в установленном порядке не доказал наличия в действиях общества обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, Инспекция неправомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, в результате чего у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО "Нива Ком" налога на добавленную стоимость в размере 7 947 100 рублей.

Учитывая вывод суда о необоснованном доначислении налогоплательщику НДС за 2006 г. в сумме 7 947 100 рублей, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 582 65 рублй и начисление пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме 2 983 771, 22 рублей, исходя из представленного налоговым органом расчета, также произведено оспариваемым решением Инспекции неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Инспекции N РА-119-11 от 29.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в рассматриваемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Нива Ком" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога в виде штрафа в общей сумме 1 587 428,60 рублей, а также по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Удовлетворяя в данной части заявленные обществом требования, суд исходил из того обстоятельства, что общество не может быть дважды привлечено к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих условий привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено правило, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в данном случае понимается в том числе отсутствие счетов-фактур.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2001 года N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 Кодекса, за исключением квалифицирующего признака - совершения правонарушения в течение более одного налогового периода, поэтому указанные выше положения определения Конституционного Суда Российской Федерации в силу части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относятся и к пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и других документов.

Материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось отсутствие у него счетов-фактур по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, а также по оказанным услугам в течение двух налоговых периодов.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился факт неуплаты налога на добавленную стоимость в результате предъявления к вычету названного налога без подтверждения соответствующими счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Алтайскому краю в данной части и отмены обжалуемого Инспекцией судебного акта.

В целом доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначисления обществу НДС и штрафа; доначисления налога на прибыль и штрафа являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2010 года по делу N А03-18250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нива Ком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей излишне уплаченную по платежной квитанции от 18.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.