Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А45-4399/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Комета-Энергия" (далее по тексту ОАО "Комета-Энергия", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 21.12.2009 N 02-01-70-10-09 и предписания от 21.12.2001 N 02-01-70-10-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее по тексту Общество, ООО "Династия").

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования акционерного общества удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного акционерным обществом требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Династия" поддерживает доводы УФАС по Новосибирской области, изложенные в жалобе, просит отменить судебные акты. В суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Комета-Энергия" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными и отклонить доводы жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя акционерного общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и установлено арбитражным судом, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом поступившей от ООО "Династия" жалобы, было установлено нарушение ОАО "Комета-Энергия" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции), что послужило основанием для вынесения 21.12.2009 решения N 02-01070-10-09.

Акционерному обществу 21.12.2009 выдано предписание N 02-01-70-10-09, согласно которому ему предписывается в срок до 13.01.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразившееся в предъявлении ООО "Династия" требования о замене высоковольтных ячеек N 12а, N 30 на ГПП, РУ-6кВ (пункт 4 технических условий от 18.06.2008), являющихся собственностью ОАО "Комета-Энергия", что ущемляет интересы Общества. ОАО "Комета-Энергия" в срок до 13.01.2010 исключить из технических условий от 18.06.2008, выданных ООО "Династия", пункт 4 о замене высоковольтных ячеек N 12а и N 30 на ГПП, РУ-6кВ.

Считая решение и предписание незаконными, акционерное общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Комета-Энергия" требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что на момент выдачи акционерным обществом технического условия ООО "Династия", ячейки N 12а и N 30 в собственности ОАО "Комета-Энергия" отсутствовали, поэтому оно не могло нарушить требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, и нарушают законные права и интересы акционерного общества.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что на момент выдачи технических условий N 213 в собственности акционерного общества высоковольтные ячейки N 12а и N 30 не находились, так как были списаны в связи с наличием дефектов, исключающих их дальнейшее использование.

Следовательно, довод антимонопольного органа о том, что бремя содержания, а, следовательно, и замены указанных ячеек, должно нести ОАО "Комета-Энергия" является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

ОАО "Комета-Энергия" 18.06.2008 выдало ООО "Династия" технические условия N 213, в пункте 4 которых указана на необходимость замены высоковольтных ячеек N 12а и N 30 на ГПП, РУ-6кВ, от которых производится электроснабжение Общества.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту Правила технологического присоединения) обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 25 Правил технологического присоединения в технических условиях должны быть указаны:

а) схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы);

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией;

в) требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной);

г) требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей присоединяемой мощности энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов;

д) требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления.

Согласно пункту 26 Правил технологического присоединения требования, указанные в подпунктах "в" - "д" пункта 25 данных Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

ООО "Династия" плату за технологическое присоединение не вносило, а после установки высоковольтных ячеек N 12а и N 30 и разграничения балансовой принадлежности, указанные высоковольтные ячейки перешли в собственность Общества.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что включение акционерным обществом в технические условия требования о замене Обществом высоковольтных ячеек N 12а и N 30 является обоснованным и не противоречит Правилам технологического присоединения.

Апелляционной инстанцией обоснованно не приобщено к материалам дела письмо Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, полученное антимонопольным органом после вынесения решения арбитражным судом, так как УФАС по Новосибирской области не представлено доказательств невозможности получения письма до принятия решения арбитражным судом и представления его в суд первой инстанции.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.