Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-7520/10

г. Томск

Дело N 07АП-7520/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: Гусева К. В. по доверенности от 12.07.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Арутюнян Э. Д. по доверенности от 18.06.2009 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 года

по делу N А45-4399/2010 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Комета-Энергия", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Династия", г. Новосибирск

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Комета-Энергия" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания по делу N 02-01-70-10-09 от 21.12.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Династия".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как материалами дела подтверждается факт того, что на момент выдачи третьему лицу технических условий высоковольтные ячейки N 12а, N 30 не были демонтированы и находились в собственности Общества. Следовательно, ОАО "Комета-Энергия" должно нести все расходы по содержанию собственного имущества, в том числе, осуществлять замену (либо ремонт) электрооборудования, установленного на ГПП, РУ - 6КВ. Таким образом, в рассматриваемом случае действия заявителя противоречат положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Династия" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Управления, считая решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 года подлежащим отмене, так как заявитель, предъявляя требования третьему лицу о замене высоковольтных ячеек N 12а и N 30 на ГПП, РУ-6КВ (принадлежащих ОАО "Комета-Энергия"), содержащихся в технических условиях (п. 4) от 18.06.2008 года, ущемляет интересы ООО "Династия".

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные ячейки находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Династия". Аким образом, в действиях заявителя отсутствует нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, участвующее в дела, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившееся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО "Династия" о злоупотреблении ОАО "Комета-Энергия" доминирующим положением на рынке услуг по передаче электроэнергии, выразившееся в том, что для оформления ООО "Династия" в качестве субабонента по договору электроснабжения, заявителем были выданы Технические условия от 17.06.2008 года, в соответствии с пунктом 4 которых ООО "Династия" обязано заменить высоковольтные ячейки N N 12а и 30 на ГПП, РУ-6КВ, от которых производится электроснабжение ООО "Династия", при этом указанные ячейки принадлежат Обществу и находятся в зоне его балансовой принадлежности.

По результатам рассмотрения заявления, заинтересованным лицом 21.12.2009 года вынесено решение по делу N 02-01-70-10-09, которым: Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем предъявления ООО "Династия" требования о замене высоковольтных ячеек N 12а, N 30 на ГПП, РУ-6КВ (пункт 4 технических условий от 18.06.2008 года), являющихся собственностью заявителя, что ущемляет интересы ООО "Династия" и противоречит ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Имеющиеся материалы признаны достаточными для выдачи Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. С целью устранения нарушения заявителю следует исключить из технических условий пункт 4.

Обществу 21.12.2009 года выдано предписание N 02-01-70-10-09, согласно которому предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и в срок до 13.01.2010 года исключить из технических условий, выданных ООО "Династия", пункт 4 о замене высоковольтных ячеек N 12а, N 30 на ГПП, РУ-6КВ.

Не согласившись с указанным выше решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу положений ст. 10 Закона нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающий устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (пункт 1 Правил).

В силу п. 9 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем, должны быть указаны, в том числе, наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики.

Исходя из изложенного для получения электроэнергии ООО "Династия" обязана иметь соответствующие энергопринимающие устройства.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

В нарушении указанной выше нормы права, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Династия" на момент обращения к Обществу энергопринимающих устройств, необходимых для получения от ОАО "Комета-Энергия" электроэнергии, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, понятия энергопринимающее устройство и энергетическая установка отождествляются.

Согласно ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" энергоустановка (энергетическая установка) - комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии; электроустановка - энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, распределения или потребления энергии.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 года, техническим документами (паспортом), высоковольтные ячейки относятся к комплектному распределительному устройству.

Согласно названных Правил, электрическое распределительное устройство - это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорные высоковольтные ячейки N N 12а, 30 относятся к комплексу энергопринимающих устройств. Данное обстоятельство, сторонами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2008 года Обществом составлены дефектные ведомости на спорные ячейки с указанием наименований дефектов и методов их устранения. При этом, спорные ячейки введены в эксплуатацию в 1967 году и 1970 году и на момент выдачи ТУ их нормативный срок эксплуатации истек (согласно классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1, срок использования электроэнергетического оборудования составляет в зависимости от его вида не более 20 лет).

Таким образом, на момент выдачи Обществом третьему лицу технического условия ячейки N N 12а и 30 в собственности ОАО "Комета-Энергия" отсутствовали; факт наличия указанных ячеек в собственности у заявителя до апреля 2008 года Общество не отрицает.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как необоснованные и не подтвержденные материалами дела доводы антимонопольного органа и ООО "Династия" о наличии указанных ячеек в период выдачи ТУ.

Так, в качестве доказательств данного обстоятельства, ООО "Династия" представило в материалы дела Технический отчет по профилактическим испытаниям электрооборудования, составленный 31.07.2008 года ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж", в отношении объекта ОАО "Комета-Энергия" ГПП ЯчN 12а, ЯчN 30.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о проведении ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" испытания какого-либо электрооборудования, Общество не уведомлялось, соответствующий допуск на объект в указанный период никому не выдавало, что следует из анализа пунктов 1.2.3, 1.2.6, 1.5.8, 1.5.13, 1.5.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13..01.2003 г7. N 6. Доказательств обратного представлено не было. Кроме того, из представленного отчета не усматривается, что испытания проводились с согласия заявителя и с участием его представителя.

Более того, арбитражным судом установлено, что указанный выше отчет составлен после ремонта ячеек, с целью подтвердить их работоспособность. Однако, кроме отчета иные доказательства, подтверждающие ремонт ячеек, ООО "Династия" не представлены.

Представленные протоколы наладки ячеек, свидетельствующие о пригодности ячеек к эксплуатации, составлены Новосибирской дистанцией электроснабжения 27.11.2009 года после установки новых ячеек, соответственно, не могут являться доказательством наличия ячеек по состоянию на 18.06.2008 года.

Письмо Ростехнадзора от 13.11.2009 года N 16/9834, согласно которому техническое состояние электрооборудования заявителя является удовлетворительным, не содержит сведений о состоянии спорных ячеек, в связи с чем, также не может свидетельствовать о наличии ячеек на момент выдачи ТУ.

Письмо Общества N 2 от 11.01.2009 года в совокупности с другими представленными заявителем доказательствами, подтверждающими демонтаж ячеек, не может безусловно подтверждать их наличие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа предписание МТУ Ростехнадзора по СФО N ОЭН1-311-422ПР/08, Акт допуска N ОЭН1-131-11/08 от 06.01.2008 года, так как предписание свидетельствует о том, что оборудование заявителя в целом имеет удовлетворительное техническое состояние, а акт составлен в отношении другого энергетического оборудования, расположенного в другом здании.

Кроме того, представленное антимонопольным органом письмо Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 916 от 15.07.2010 года, составленное и полученное заинтересованным лицом после вынесения арбитражным судом оспариваемого судебного акта, в связи с чем, не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в силу требований 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия в собственности Общества ячеек N N 12а и 30 на момент выдачи технического условия. При этом указание в техническом условии на необходимость именно "замены" ячеек, при отсутствии доказательств их наличия, свидетельствует лишь о некорректном изложении п. 4 ТУ, что подтверждается пояснениями директора заявителя на заседании Комиссии Новосибирского УФАС от 15.12.009 года об отсутствии ячеек в шкафах на момент выдачи ТУ (протокол - л.д.135, т.1), с связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не состоятельны.

Следовательно, поскольку спорные ячейки не принадлежали заявителю ввиду демонтажа и сдачи на металлолом, Общество не могло нарушить требования ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 25 Правил технологического присоединения в технических условиях должны быть указаны, в том числе:

в) требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварииной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной);

г) требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоавариинои и режимной автоматики, требования к подключению всей присоединяемой мощности энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов;

д) требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоавариинои и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления.

Согласно п. 26 названных Правил требования, указанные в подпунктах "в" - "д" пункта 25 настоящих Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

Поскольку обязанность иметь энергопринимающие устройства для получения электроэнергии лежит в данном случае на ООО "Династия", учитывая отсутствие спорных ячеек на момент выдачи ТУ, невозможность сетевой организации - ОАО "Комета-Энергия" в силу пункта 3 Правил технологического присоединения отказать лицу в технологическом присоединении, Общество обоснованно предложило третьему лицу фактически установить необходимые ему для получения электроэнергии энергопринимающие устройства.

Как следует из материалов дела, после приобретения ООО "Династия" и установки ячеек, 29.12.2009 года между ним и Обществом составлен акт разграничения балансовой принадлежности (на указанную дату ссылается в пункте 7 акта осмотра электроустановки от 25.03.2010 года Ростехнадзор), согласно которому спорные ячейки находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Династия". Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения заявителем требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание Управления по делу N 02-01-70-10-09 от 21.12.2009 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года по делу N А45-4399/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Павлюк Т.В.