Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А45-7743/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г

Открытое акционерное общество "Объединение "Вторчермет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения от 30.10.2009 N 10624 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решений Инспекции N 1831, 1832 от 09.07.2009 о зачете.

Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от части заявленных требований.

Постановлением от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от части заявленных требований отменено, по делу принят новый судебный акт: заявление Общества в указанной части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

20.04.2009 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года с указанием налога, подлежащего к уплате в бюджет в сумме 383 058 руб.

07.08.2009 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 988 130 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.10.2009 N 10624 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 121 014 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года в размере 605 072 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом Общество ссылалось на то, что на момент представления уточненной налоговой декларации у него имелась переплата по НДС, образовавшаяся в результате подачи заявления от 23.06.2009 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС. Однако Инспекция поступившую на лицевой счет по НДС сумму 1 700 000 руб. неправомерно зачла решениями NN 1831, 1832 от 09.07.2009 в счет погашения недоимки 1999 года, числящейся в связи с оплатой налога через "проблемный" банк.

Инспекция, возражая против требований Общества, ссылалась на то, в заявлении от 23.06.2009 N 237 Обществом не конкретизирован налоговый период по НДС, в счет уплаты налога по которому Инспекции следовало произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, а согласно информации, отраженной в балансе счетов налогоплательщика по состоянию на 06.07.2009, у Общества числилась недоимка по НДС в сумме 2 668 368,52 руб., в связи с чем Инспекция зачла сумму переплаты в размере 1 700 000 руб. в счет погашения указанной недоимки, более ранней по сроку образования, возникшей в результате непоступления в бюджет денежных средств, списанных в 1999 году в счет уплаты НДС с расчетных счетов Общества и не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из того, что право на бесспорное взыскание недоимки по НДС, возникшей в 1999 году, Инспекцией было утрачено. Инспекция произвела зачет переплаты по НДС в сумме 1 700 000 руб. в счет недоимки по "зависшим платежам", которые возникли в 1999 году и до настоящего времени учитываются ею по лицевому счету налогоплательщика как денежные средства, не поступившие в бюджет. Ранее при взыскании указанной недоимки налоговым органом были допущены нарушения процедуры и сроков принудительного взыскания, что установлено Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-2510/03-СА3/142. Поэтому у Инспекции отсутствовало право на проведение каких-либо зачетов в счет погашения указанной недоимки. Обществом выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Прекращая производство по делу в остальной части заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что Обществом заявлен отказ от части требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, также указал, что статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46-48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части прекращения производства по делу, приняв новый судебный акт об оставлении в указанной части требований без рассмотрения, поскольку Обществом были только уточнены заявленные требования, отсутствовало заявление об отказе от части заявленных требований, не подтверждены полномочия лица на такой отказ; спор подлежал рассмотрению судом первой инстанции с учетом уточненных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, основанные на положениях статей 21, 32, 46, 69, 78, 81 НК РФ, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определениях от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении заявления Общества в остальной части требований без рассмотрения сторонами в кассационной жалобе и в отзыве на нее не оспариваются.

Доводы Инспекции относительно того, что заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения по причине пропуска срока его подачи и фактическим отсутствием уважительных причин для его восстановления, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7743/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.