Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-6912/10

г. Томск

Дело N 07АП- 6912/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Задорина И.Н. по доверенности от 03.03.2010г.

от заинтересованного лица: Шеина С.А. по доверенности от 18.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Объединение "Вторчермет" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июня 2010 г. по делу N А45-7743/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Объединение "Вторчермет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска

о признании недействительным решения N 10624 от 30.10.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Объединение "Вторчермет" (далее по тексту ОАО "Объединение "Вторчермет", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10624 от 30.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г. признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска от 30.10.2009г. N 10624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в остальной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от части исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны заявителя такого отказа от заявленных требований в части решений N 1831,1832 от 09.07.2009 года; Обществом лишь уточнены заявленные требования для дальнейшего обжалования указанных решений в судебном порядке; судьей не разъяснены последствия отказа от исковых требований, а также порядок и последствия прекращения производства по делу.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, в том числе по следующим основаниям:

- условия освобождения от ответственности за неуплату налога при представлении уточненной декларации, предусмотренные пп.1 п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены; поскольку проведение зачета по заявлению налогоплательщика в соответствии с требованиями ст.78 НК РФ мерой принудительного взыскания налога не является, проведение инспекцией зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 700 000 руб. в счет погашения задолженности по НДС, при отсутствии конкретного указания в заявлении налогоплательщика о зачете в счет уплаты НДС за 1 квартал 2009 года, соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным; несмотря на то, что дело в части признания незаконными решений о зачете прекращено, суд первой инстанции мотивирует решение лишь тем, что произведенные инспекцией зачеты не правомерны; решения о зачете N 1831 и 1832 являются законными и обоснованными; заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока его подачи; доводы , указанные в ходатайстве о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении; доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по обоснованиям, приводимым в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва заявителя на апелляционную жалобу Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене в части прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010г. ОАО "Объединение "Вторчермет" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. с указанием суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет 383 058 руб.

Таким образом, сумма налога к доплате в бюджет с учетом первоначальной и уточненной налоговой декларации составила 605 072 руб. (988 130- 383 058).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплатил недостающую сумму налога в размере 605 072 рублей и соответствующие ей пени до подачи уточненной налоговой декларации, в связи с чем, решением от 30.10.2009г. N 10624 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 121 014 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года в размере 605 072 руб.

Считая решение Инспекции незаконным на том основании, что на момент представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по НДС, образовавшаяся в результате подачи заявления от 23.06.09 г. о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС, однако, налоговый орган поступившую на лицевой счет по НДС сумму 1 700 000 руб. неправомерно зачел решениями N N 1831, 1832 от 09.07.09г. в счет погашения недоимки 1999 года, числящейся в связи с оплатой налога через "проблемный" банк, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выполнения заявителем условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, для освобождения от привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.4 ст.81 НК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", применительно к норме статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации, необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней.

Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточна для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, могут считаться соблюденными.

Следуя материалам дела, принимая оспариваемое решение, Инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, переплаты, перекрывающей дополнительно начисленную сумму налога к уплате; в заявлении от 23.06.2009г. N 237 налогоплательщиком не конкретизирован налоговый период по НДС, в счет уплаты налога по которому Инспекции следовало произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, а согласно информации, отраженной в Балансе счетов налогоплательщика по состоянию на 06.07.2009, у налогоплательщика числилась недоимка по НДС в сумме 2 668 368,52 руб., в связи с чем, Инспекция произвела зачет суммы переплаты в размере 1 700 000 руб. в счет погашения указанной недоимки, наиболее ранней по сроку образования, возникшей в результате не поступления в бюджет денежных средств, списанных в 1999 году в счет уплаты НДС с расчетных счетов налогоплательщика и не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности в силу положений п. 4 ст. 81 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными с учетом следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов осуществляется в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 , п.4, п.5 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в соответствии со статьей 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей.

Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням.

Вместе с тем, в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

В связи с чем, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Указанные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2009 N 6544/09.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИФНС по Кировскому району зачла переплату по НДС в сумме 1 700 000 рублей в счет недоимки по "зависшим платежам", которые возникли в 1999 году и до настоящего времени ИФНС по Кировскому району учитываются по лицевому счету налогоплательщика как денежные средства, не поступившие в бюджет, а ранее при взыскании указанной недоимки налоговым органом были допущены нарушения процедуры и сроков принудительного взыскания, что установлено арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении другого дела N А45-2510/03-СА3/142, суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ сделал правомерный вывод об утрате налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки по НДС, возникшей в 1999 году, а, следовательно, об отсутствии у Инспекции права на проведение каких-либо зачетов в счет погашения указанной недоимки.

С учетом изложенного, поскольку зачеты, произведенные налоговым органом решениями N N 1831, 1832 от 09.07.09г., осуществлены неправомерно, то переплата по НДС в сумме 1 700 000 рублей должна быть зачтена в счет погашения задолженности в сумме 605 072 руб. по уточненной налоговой декларации за 1 кв. 2009 г., представленной налогоплательщиком 07.08.2009г., что повлекло бы за собой соблюдение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 4 ст. 81 НК РФ, и наличие оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

И в этой части доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при соблюдении норм действующего законодательства и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

При этом ссылка в апелляционной жалобе Инспекции на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии переплаты у ОАО "Объединение Вторчермет" только лишь на основании произведенных налоговым органом зачетов, решения о которых не оспаривались по данному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации, суду необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом, в том числе, на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней, соответственно, о наличии переплаты, которой должно быть достаточно для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно исследован довод заявителя о наличии такой переплаты на момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с учетом подачи заявления о её зачете в счет предстоящих платежей, а равно довод налогового органа об её отсутствии с учетом того, что спорная сумма переплаты зачтена в счет иной задолженности за ранние периоды, правомерность чего обоснованно оценена судом первой инстанции для разрешения данного вопроса.

Исходя из задач судопроизводства, связанных с обеспечением доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление Общества, поданное с нарушением срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, что в противном случае лишило бы заявителя возможности на гарантированную защиту его прав и свобод, а также на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18 ноября 2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

И в этой части доводы апелляционной жалобы Инспекции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Обществом представлено уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которого ОАО "Объединение "Вторчермет" просит признать незаконным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10624 от 30.10.2009г. (л.д.28).

Согласно протокола судебного заседания от 08.06.2010 года судом указано на отказ Общества от остальных требований заявителя (л.д.115).

В соответствии со ст. 49 (ч.1, ч.2) АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Прекращая производство по требованию ОАО "Объединение "Вторчермет" в части признания решений Инспекции N N 1831, 1832 от 09.07.2009г. (первоначально заявленные требования, на что указано в установочной части решения суда) о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере 1 700 000 руб. в счет погашения недоимки, возникшей в результате списания денежных средств в счет уплаты НДС с расчетных счетов налогоплательщика и не зачисления их на счета по учету доходов бюджета на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 08.06.2010г. указал на уточнение заявителем исковых требований: просит признать решение ИФНС N 1064 от 30.10.2009. недействительным, от остальных требований отказывается (л.д.115); вместе с тем, при заслушивании пояснения заявителя, в протоколе указано на то, что заявитель поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д.116) без уточнения в редакции первоначально заявленных требований либо с учетом уточнений исковых требований от 09.04.2010г. (л.д.28).

Письменного заявления Общества от предъявленного требования к Инспекции в прекращенной судом части, материалы дела не содержат.

Запись в протоколе судебного заседания об отказе от иска подписью представителя заявителя не удостоверена, судом не проверено наличие у представителя заявителя Задориной И.Н., действующей по доверенности от 03.03.2010г. специально оговоренного полномочия на полный или частичный отказ от иска (ч. 2 ст. 62 АПК РФ); сведений о том, что судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ материалы дела не содержат.

В связи с чем, из протокола судебного заседания не следует, от части каких требований с учетом принятия судом заявления об уточнении исковых требований, отказался заявитель, и в какой части требований такой отказ принят судом.

Учитывая, что заявителем были уточнены заявленные требования, отсутствовало заявление об отказе от части заявленных требований, не подтверждены полномочия лица на такой отказ; неясности из содержания протокола от каких именно требований отказалось Общество, спор подлежал рассмотрению судом первой инстанции с учетом уточненных ОАО "Объединение "Вторчермет" требований.

Исходя из изложенного, а равно, учитывая последствия прекращения производства по делу, как невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ), не рассмотрения по существу судом первой инстанции вопроса о законности (незаконности) решений Инспекции о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере 1 700 000 руб. в счет погашения недоимки, возникшей в результате списания денежных средств в счет уплаты НДС с расчетных счетов налогоплательщика и не зачисления их на счета по учету доходов бюджета и не установления в данной части обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора; суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае определения в виде принятия отдельного судебного акта судом первой инстанции не выносилось, на отказ от части заявленных требований указано в резолютивной части обжалуемого решения.

Учитывая, непринятия судом в данной части отдельного судебного акта (определения), суд апелляционной инстанции исходя из общих задач судопроизводства, а равно нарушения прав общества прекращением дела в части заявленных требований на судебную защиту, полагает возможным применить пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В случаях, когда суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, а также направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в связи с чем, в силу ч. 2 ст.148, ч. 1 ст. 266 АПК РФ, п.3 ст.269, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от части исковых требований и оставляет заявление ОАО "Объединение "Вторчермет" о признании незаконным решений Инспекции N N 1831, 1832 от 09.07.2009 о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере 1 700 000 руб. в счет погашения недоимки, возникшей в результате списания денежных средств в счет уплаты НДС с расчетных счетов налогоплательщика и не зачисления их на счета по учету доходов бюджета без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются понесенные судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина.

К возмещаемым относятся также судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку поданная заявителем апелляционная жалоба была удовлетворена, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь ч. 2 ст. 148, п. 3 ст. 269, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года по делу N А45-7743/2010 в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от части исковых требований отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Оставить заявление открытого акционерного общества "Объединение "Вторчермет" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (N N 1831,1832 от 09.07.2009г.) о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере 1 700 000 руб. в счет погашения недоимки, возникшей в результате списания денежных средств в счет уплаты НДС с расчетных счетов налогоплательщика и не зачисления их на счета по учету доходов бюджета без рассмотрения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска в пользу открытого акционерного общества "Объединение "Вторчермет" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева