Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А46-3050/2010 Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не доказан факт превышения стоимости арендной платы за пользование имуществом, так как размер внесенной истцом арендной платы был определен на основании отчета общества, которым руководствовались стороны на момент подписания договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А46-3050/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия отдыха" (далее - ООО "Индустрия отдыха", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее - Университет, ответчик) о взыскании 1 559 634 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 29 091 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - Управление).

Решением от 07.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Индустрия отдыха", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Индустрия отдыха", суд апелляционной инстанции верно установил, что Университет являлся непосредственным получателем денежных средств по договору аренды, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

При этом податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Университет является ненадлежащим ответчиком по делу, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал истцу в возврате уплаченного ответчику НДС, мотивируя свой отказ именно тем, что Университет является ненадлежащим ответчиком.

В связи с этим истец указывает на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в части полученного НДС, а уже уплаченные денежные средства на момент установления неосновательности пользования имуществом подлежат перерасчету исходя из стоимости на момент возврата имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Индустрия отдыха" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Университет представил отзыв на кассационную жалобу ООО "Индустрия отдыха", в котором возражает против доводов, изложенных в данной кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Университета поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО "Индустрия отдыха".

Управление представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Индустрия отдыха", в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Университет, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит изменить постановление от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу путем признания неправильными и исключения из мотивировочной части выводов о том, что Университет являлся непосредственным получателем денежных средств, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом ответчик указывает на то, что арендная плата за пользование помещениями, находящимися в государственной собственности, является доходом федерального бюджета и перечисляется в доход федерального бюджета.

В связи с этим Университет считает, что функции администратора и обязанность по возврату излишне зачисленных сумм платежей должны быть возложены на Управление.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Университета от ООО "Индустрия отдыха" и Управления не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить кассационную жалобу Университета без удовлетворения.

Управление о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационную жалобу ООО "Индустрия отдыха", заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2007 между Университетом (арендодатель) и ООО "Индустрия отдыха" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 0-492 (далее - договор аренды N 0-492 от 01.01.2007), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения на 1 этаже (в помещениях за N 12, 13, 16, 17, 18, часть 29, 36, 37, 48, 49, 50, 51 согласно поэтажному плану), на 2 этаже (в помещениях за N 11, 12, 13 согласно поэтажному плану), расположенные по адресу: г. Омск, ул.Красногвардейская, 7, общей площадью 580, 12 кв.м., являющиеся федеральной собственностью, для использования под: офис, развлекательные услуги, складские помещения. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 580,12 кв.м.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2007, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний.

Решением от 11.11.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19138/2009, вступившим в законную силу, договор аренды N 0-492 от 01.01.2007 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Индустрия отдыха" освободить нежилые помещения на 1 этаже (в помещениях за N 12, 13, 16, 17, 18, часть 29, 36, 37, 48, 49, 50, 51 согласно поэтажному плану), на 2 этаже (в помещениях за N 11, 12, 13 согласно поэтажному плану), расположенные по адресу: г. Омск, ул.Красногвардейская, 7, общей площадью 580, 12 кв.м. Кроме этого, с ООО "Индустрия отдыха" в пользу Университета взыскано 942 289 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 17 922 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

Полагая, что в период действия договора аренды N 0-492 от 01.01.2007 ООО "Индустрия отдыха" излишне уплатило Университету 1 559 634 руб. 90 коп., что является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику, является необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Университет является ненадлежащим ответчиком по делу, указал при этом на то, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поддержав в полном объеме остальные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов, при этом не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной статьи и в соответствии с правилами доказывания в арбитражном процессе, предусмотренными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, в том числе, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что вступившее в законную силу решение от 11.11.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19138/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего спора лишь в части признания договора аренды N 0-492 от 01.01.2007 недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт превышения стоимости арендной платы за пользование имуществом в период с 01.01.2007 по 26.10.2009 на сумму 1 559 634 руб. 90 коп., поскольку размер внесенной истцом в данный период арендной платы был определен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки недвижимости" N 16 от 14.12.2006, которым руководствовались стороны на момент подписания договора аренды N 0-492 от 01.01.2007.

Доводы кассационной жалобы ООО "Индустрия отдыха" относительно того, что уплаченные в виде арендной платы в период с 01.01.2007 по 26.10.2009 денежные средства на момент установления неосновательности пользования имуществом подлежат перерасчету исходя из стоимости на момент возврата имущества, были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовые основания для переоценки данных обстоятельств и выводов относительно них у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ООО "Индустрия отдыха", изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что у Университета возникло неосновательное обогащение в части полученного НДС, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, так как истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции отказывает и в удовлетворении кассационной жалобы Университета.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Университет являлся непосредственным получателем денежных средств, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд кассационной инстанции, учитывая, что ООО "Индустрия отдыха" осуществляло перечисление денежных средств за пользование спорным нежилым помещением на лицевой счет Университета, открытый в Управлении федерального казначейства по Омской области, считает правомерным.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3050/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.