Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 08АП-5741/2010

город Омск

13 сентября 2010 г.

Дело N А46-3050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5741/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Индустрия отдыха"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010

по делу N А46-3050/2010 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия отдыха"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет"

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

о взыскании 1 588 726 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия отдыха" - представитель Багаутдинова А.Р. (доверенность N 1 от 02.03.2010 сроком действия один год);

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" - представитель Шастин К.С. (доверенность от 01.07.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель Усько М.П. (удостоверение N 107 выдано 29.08.2005, доверенность N 01-Д от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия отдыха" (далее - ООО "Индустрия отдыха", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее - ГОУ ОмГПУ, ответчик) о взыскании 1 588 726 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-3050/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу N А46-3050/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Индустрия отдыха" из федерального бюджета возвращено 69 руб. 61 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 25 от 18.02.2010.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Индустрия отдыха" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ГОУ ОмГПУ как автономное учреждение является получателем доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Ссылаясь на статью 1105 ГК РФ, утверждает, что сумма неосновательного обогащения должна определяться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

От ГОУ ОмГПУ поступил отзыв на апелляционную жалобу. В котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Индустрия отдыха" (арендатор) и ГОУ ОмГПУ (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 0-492, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, на 1 этаже (в помещениях за N 12, 13, 16, 17, 18, часть 29, 36, 37, 48, 49, 50, 51 согласно поэтажному плану), на 2 этаже (в помещениях за N 11, 12, 13 согласно поэтажному плану), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, 7, общей площадью 580, 12кв.м., являющиеся федеральной собственностью, для использования под: офис, развлекательные услуги, складские помещения. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 580,12 кв.м.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2007, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу N А46-19138/2009, вступившим в законную силу, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 0-492 признан недействительным, с ООО "Индустрия отдыха" взыскано неосновательное обогащение в сумме 942 289 руб. 32 коп. за период с 01.03.2009 по 31.08.2009.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части признания договора аренды нежилого помещения N 0-492 от 01.01.2007 недействительным.

Ссылаясь на отчет N 45 от 15.10.2009 о рыночной стоимости, истец указал, что размер неосновательно обогащения виде уплаченных по договору N 0-492 от 01.01.2007 арендных платежей был завышен на сумму 1 588 726 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что на основании договора аренды N 0-492 от 01.01.2007 ему было передано спорное нежилое помещение, используемое им по октябрь 2009 года.

Как указывалось выше, данный договор решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу А46-19138/2009 был признан недействительным.

По правилам статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Истец, ссылаясь на неверное определение размера арендной платы за пользование имуществом в период с 01.01.2007 по 26.10.2009, заявил требование о взыскании 1 588 726 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета ООО "Центр оценки недвижимости" N 45 от 14.12.2006 по состоянию на 15.10.2009, согласно которому:

- за нежилые помещения, на 1 этаже согласно поэтажному плану N 49, 50 общей площадью 321,7 кв.м., арендная плата составляет 395 руб. кв.м. в месяц без учета НДС;

- за нежилые помещения на 1 этаже 3, 12, 13, 16, 17, 18, часть 29, 36, 37, 48, 51 на 2 этаже N 11,12,13 согласно поэтажному плану, общей площадью 258,42 кв.м. - 116 руб. кв.м. в месяц без учета НДС.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленный ко взысканию период неосновательного обогащения (с 01.01.2007 по 26.11.2009), а также дату, на которую составлен выше обозначенный отчет (15.10.2009), считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения в отсутствие документов, подтверждающих иной размер подлежащей внесению арендной платы за период ранее 15.10.2009, равно как доказательств неизменности размера арендной платы в течение всего спорного периода.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер внесенной истцом арендной платы был определен на основании отчета N 16 от 14.12.2006, которым руководствовались стороны на момент подписания договора аренды N 0-492 от 01.01.2007.

Ссылка истца на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, поскольку факт превышения истцом стоимости арендной платы не доказан.

Ссылка истца на статью 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон связаны с длящимся пользованием ответчиком имуществом, основанном на недействительном договоре аренды N 0-492 от 01.01.2007, предполагающем периодичность исполнения обязательств по внесению платы за пользование имуществом.

Оценивая довод истца о том, что ГОУ ОмГПУ как автономное учреждение является получателем доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, что свидетельствует о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, ООО "Индустрия отдыха" осуществляла перечисление денежных средств за пользование спорным нежилым помещением на лицевой счет ГОУ ОмГПУ, открытый в Управлении федерального казначейства по омской области.

Таким образом, ГОУ ОмГПУ являлось непосредственным получателем вышеуказанных денежных средств, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что ГОУ ОмГПУ является ненадлежащим ответчиком не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данный довод истца не имеет правового значения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Индустрия отдыха", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2010 года по делу N А46-3050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич