Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А46-6613/2010 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по техническому обслуживанию водопроводной сети, обеспечивающей жителей жилого дома водой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А46-6613/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - ГУ ЖК ГСН ГЭ Омской области) о привлечении его к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП).

ОАО "ОмскВодоканал", не оспаривая факта отсутствия холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по улице 2-ая Кировская, дом 119 в городе Омске в период с 25.02.2010 по 03.03.2010, ссылается на то, что является ненадлежащим субъектом по вменённому административному правонарушению.

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ОАО "ОмскВодоканал" требование удовлетворено. Постановление ГУ ЖК ГСН ГЭ Омской области от 28.04.2010 N 1-280 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ГУ ЖК ГСН ГЭ Омской области просит отменить принятое 12.07.2010 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынесенное 14.09.2010 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

По мнению ГУ ЖК ГСН ГЭ Омской области, изложенному в жалобе, выводы арбитражного суда основаны на неправильной оценке предоставленных доказательств.

ОАО "ОмскВодоканал" в предоставленном отзыве просит оставить кассационную жалобу ГУ ЖК ГСН ГЭ Омской области без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы ГУ ЖК ГСН ГЭ Омской области, изложенные в кассационной жалобе, и возражения ОАО "ОмскВодоканал" на них, закреплённые в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения от 07.04.2010 N 885 начальника Управления жилищного контроля Госжилстрой надзора Омской области Б. Е.В. при рассмотрении обращения от 29.03.2010 N 544-о/ужк, адресованного Президенту Российской Федерации, принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "ОмскВодоканал" в период с 09.04.2010 по 05.05.2010 на предмет соблюдения последним прав граждан, проживающих в многоквартирном доме N 119 по ул. 2-ая Кировская в г. Омске при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

Копия уведомления о проведении проверки получена представителем ОАО "ОмскВодоканал" 07.04.2010.

Осмотр дома произведён в присутствии представителей ОАО "ОмскВодоканал" (С. И.К.) и закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфоррт" (В. А.В.)

В ходе обследования технического состояния жилого помещения установлено наличие холодного водоснабжения. Водоснабжение жилого дома восстановлено 03.03.2010, путём проведения временного водопровода, диаметром 40 мм, по грунту от дома N 76А по ул. 2-ая Кировская. Ранее используемый для водоснабжения водопровод не эксплуатируется по причине перемерзания в феврале 2010 года. В ходе обследования ранее используемого водопровода установлено, что он был проведён совместно с неиспользуемым трубопроводом теплотрассы, способом неглубокого залежания. На момент проверки установлено, что снабжение тепловой энергией жилого дома производится по новой теплотрассе проведённой по новой схеме в надземном положении.

Результаты проведённого обследования, закреплены в актах от 09.04.2010 NN 05-03-09/100, 05-03-09/104.

Вышеперечисленные акты подписаны представителем ОАО "ОмскВодоканал" без замечаний.

Не обеспечение холодной водой в период с 25.02.2010 по 03.03.2010 из-за перемерзания внутриквартального водопровода, подходящего к дому явилось основанием для составления 14.04.2010 ГУ ЖК ГСН ГЭ Омской области в отношении ОАО "ОмскВодоканал" протокола N 17.

Заместителем начальника ГУ ЖК ГСН ГЭ Омской области по результатам проверки ОАО "ОмскВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по статье 7.23 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "ОмскВодоканал", полагая, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления ГУ ЖК ГСН ГЭ Омской области незаконным.

По мнению ОАО "ОмскВодоканал" оно не может быть привлечено к ответственности за нарушение круглосуточного режима поставки холодной воды, явившегося следствием перемерзания водопровода не находящегося у него на балансе и в отношении, которого у него отсутствует обязанность по его техническому ремонту и обслуживанию.

Арбитражный суд Омской области произвёл оценку действий ОАО "ОмскВодоканал" исходя из Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и данного Министерством регионального развития Российской Федерации разъяснения о применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, изложенного в письме от 20.03.2007 N 4967-СК/07.

Суд признал доказанным тот факт, что ОАО "ОмскВодоканал" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям города Омска.

Поскольку в рассматриваемом случае приостановление водоснабжения было связано с неисправностью коммуникаций, то вина ОАО "ОмскВодоканал", по мнению суда, зависит от наличия либо отсутствия его обязанности по техническому ремонту и обслуживанию водопроводной сети в месте неисправности, а, следовательно, от того находится ли на балансе ОАО "ОмскВодоканал" (либо в установленном порядке передана ему на баланс) водопроводная сеть, расположенная по улице 2-я Кировская, от которой осуществляется водоснабжение жилого дома N 119.

Арбитражный суд, исследовав документы, предоставленные лицами, участвующими в деле, пришёл к выводу о том, что водопроводная сеть, подходящая к жилому дому N 119 по улице 2-я Кировская не находится на балансе ОАО "ОмскВодоканал". Факт заключения собственниками помещений в жилом доме N 119 по улице 2-я Кировская с ОАО "ОмскВодоканал" договора на поставку коммунальных услуг признан недоказанным. Предоставленная ГУ ЖК ГСН ГЭ Омской области квитанция признана ненадлежащим доказательством.

Также арбитражным судом при принятии решения учтена неосведомлённость ОАО "ОмскВодоканал" о факте перемерзания водопровода, поскольку оно ликвидировано ЗАО "Сибирьэнерго-комфорт", обслуживающим жилой дом N 119.

ГУ ЖК ГСН ГЭ Омской области полагая, что у Арбитражного суда Омской области отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного ОАО "ОмскВодоканал" требования обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал ОАО "ОмскВодоканал" ресурсоснабжающей организацией по отношению к дому N 119 по ул. 2-я Кировская. При этом в качестве доказательства учтена предоставленная ГУ ЖК ГСН ГЭ Омской области квитанция об уплате услуг по поставке холодной воды.

Однако, несмотря на переоценку арбитражным судом апелляционной инстанции квитанции, вывод Арбитражного суда Омской области об отсутствии в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава вменённого административного правонарушения признан законным и обоснованным.

Вышеизложенный вывод явился следствием того, что у ОАО "ОмскВодоканл" отсутствует обязанность по содержанию бесхозяйной водопроводной сети, из-за перемерзания части которой было прекращено холодное водоснабжение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции для поддержания вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный водопровод не принадлежит на каком-либо вещном праве ОАО "ОмскВодоканал" сослался на Распоряжение Администрации г. Омска от 29.10.2009 N 377-р "Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей и сооружений на территории муниципального образования город Омск" которым водопроводной сети от улицы 2-ая Кировская, дом N 119 до дома N 125 по улице 2-я Кировская присвоен статус бесхозяйной.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемых ГУ ЖК ГСН ГЭ Омской области судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ОАО "ОмскВодоканал", что водопроводные сети дома N 119 по ул. 2-я Кировская в г.Омске, присоединены к трубопроводу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договору снабжения водой через трубопроводы согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 N 167 (далее по тексту Правила), непосредственно применяются нормы статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно пункту 1 указанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) приём сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пунктов 1, 3 статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "ОмскВодоканал", на балансе которого находятся системы водоснабжения, оказывало услуги по поставке холодной воды в жилой дом N 119, расположенный по улице 2-я Кировская в городе Омске, сети которых присоединены к трубопроводу общества, а также выставляло счета по оплате данных услуг, которые, в свою очередь, потребителями коммунальных услуг оплачивались, что подтверждается квитанцией на которой имеется оттиск печати контрольно-кассовой техники, подтверждающий факт оплаты (т. 1 л.д. 36).

Из указанного следует, что между жителями многоквартирного жилого дома N 119, расположенного по улице 2-я Кировская в г. Омске и ОАО "ОмскВодоканал" фактически сложились договорные отношения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, признаёт вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "ОмскВодоканал" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к дому N 119 по ул. 2-я Кировская в г. Омске, обоснованным.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 4 Правил) (далее по тексту - Правила N 307).

Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объёмах по присоединённой сети в жилое помещение.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы  и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

 При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю (пункты 9 и 49 Правил N 307).

Пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам N 307 установлены требования к качеству коммунальных услуг - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.

Исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил N 307).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО "ОмскВодоканал" не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям дома N 119 по ул. 2-я Кировская, поскольку холодное водоснабжение осуществляется через трубопровод, являющийся согласно распоряжения Администрации г. Омска от 29.10.2009 N 377-р, бесхозным.

Согласно пункту 1 и подпункту 1.37 Приложения N 3 распоряжения от 29.10.2009 N 377-р Администрацией города Омска в перечень бесхозяйных водопроводных сетей включён трубопровод от дома N 119 по улице 2-я Кировская до дома N 125 по улице 2-я Кировская, обязанность по организации технического обслуживания которого до момента признания его муниципальной собственностью возложена на ОАО "ОмскВодоканал".

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ОАО "ОмскВодоканал" то, что отсутствие холодного водоснабжения явилось следствием перемерзания трубопровода, подходящего к жилому дому N 119.

Из анализа вышеизложенных норм, следует, что обязанность по техническому обслуживанию водопроводной сети, обеспечивающей жителей жилого дома N 119 водой, была закреплена за ОАО "ОмскВодоканал".

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного, признаёт вывод арбитражного суда о том, что ОАО "ОмскВодоканал" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жителей дома N 119, необоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе устав ОАО "ОмскВодоканал", квитанцию об оплате услуги холодного водоснабжения за январь 2010 года, приходит к выводу о том, что общество является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение) гражданам, проживающим в жилом доме N 119, расположенном по улице 2-й Кировская в г. Омске, а, следовательно, и ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения указанной коммунальной услугой.

Вывод арбитражного суда первой инстанции, поддержанный арбитражным судом апелляционной инстанции о том, ОАО "ОмскВодоканал" не является субъектом вменённого ему административного правонарушения является ошибочным.

Поскольку вышеизложенный вывод явился основанием для удовлетворения заявленного ОАО "ОмскВодоканал" требования, то вынесенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но не правильно применено распоряжение Администрации г. Омска от 29.10.2009 N 377-р, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том,  что ОАО "ОмскВодоканал" не могло осуществлять водоснабжение вышеуказанного жилого дома, вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (аномально  низких температур в январе - феврале 2010 года, из-за которых произошло перемерзание водопроводных сетей), судебная коллегия кассационной инстанции признаёт необоснованным, вследствие того, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, приходит к выводу об обоснованности привлечения ОАО "ОмскВодоканал" к ответственности по статье 7.23 КоАП.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По делу N А46-6613/2010 принять новое решение.

Открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 1-280 от 28.04.2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.