Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 08АП-6532/2010

город Омск

14 сентября 2010 г.

Дело N А46-6613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6532/2010)

Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010

по делу N А46-6613/2010 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-280 от 28.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Овчаренко О.М. (паспорт, по доверенности N исх-10/гжсн-1357 от 16.03.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пархомчук И.В. (паспорт, по доверенности N 15/172 от 4.07.2010 сроком действия до 13.10.2010);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОмскВодоканал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-280 от 28.04.2010.

Решением от 12.07.2010 по делу N А46-6613/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции не указал, какому закону не соответствует постановление, а выводы о субъективной стороне правонарушения не были основаны на нормах права.

Податель жалобы отмечает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия в жилом доме холодного водоснабжения (далее - ХВС), а поскольку у жильцов дома и заявителя сложились фактические договорные отношения по водоснабжению, и за предоставляемые услуги по предоставлению ХВС ОАО "Омскводоканал" выставлял квитанции, административный орган заключает, что именно заявитель обязан был обеспечить бесперебойное предоставление ХВС.

В отзыве на апелляционную жалобу административного органа Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ОмскВодоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска 22.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045507037344, о чем выдано свидетельство серии 55 N 001469251.

На основании распоряжения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 07.04.2010 N 885 государственным жилищным инспектором Омской области А.А. Осетровым была проведена проверка в отношении заявителя.

В результате проверки установлено, что с 25.02.2010 по 03.03.2010 обществом не была предоставлена коммунальная услуга (холодное водоснабжение) в многоквартирный дом N 119 по улице 2-я Кировская в связи с перемерзанием водопроводных сетей, тем самым допущено нарушение пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, о чем составлен акт проверки N 05-03-09/104 от 09.04.2010.

28.04.2010 заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Будановым Е.Ф. в присутствии представителя ОАО "ОмскВодоканал" Макаровой Елены Николаевны по результатам рассмотрения дела N 1 - 280 об административном правонарушении было вынесено постановление, которым открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 12.07.2010 по делу N А46-6613/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством РФ.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под холодным водоснабжение понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

При этом пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как усматривается из оспариваемого постановления административного органа Обществу вменено в вину нарушение пунктов 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг, которое выразилось в непредоставлении заявителем жильцам дома (абонентам) бесперебойного ХВС.

Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг обязанность по предоставлению потребителю коммунальной услуги в необходимых для него объемах возложена на исполнителей коммунальных услуг.

Пунктом 3 названных правил установлено понятие исполнителя, согласно которому последний является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как усматривается из акта проверки N 05-03-09/104 от 09.04.2010 и из заявления Дубровиной А.Н. от 01.03.2010 жильцам дома N 119 по ул. 2-я Кировская не была предоставлена коммунальная услуга (холодное водоснабжение) в связи с перемерзанием водопроводных сетей.

Из имеющейся в материалах дела схемы расположения водопровода по ул. 2-я Кировская, не усматривается, что водопроводные сети, подходящие к жилому дому N 119 по улице 2-я Кировская, находятся на балансе ОАО "ОмскВодоканал".

Более того, означенные водопроводные сети не передавались в аренду заявителю по договору N 29601 краткосрочной аренды недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска от 31.03.2005, о чем свидетельствует приложение N 3 к названному договору (т. 1 л.д. 58-167)

Какими-либо иными нормативными правовыми актами означенные водопроводные сети в ведение Общества не передавались. Напротив, согласно Распоряжению Администрации города Омска от 29.10.2009 N 377-р "Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей и сооружений на территории муниципального образования город Омск" ОАО "ОмскВодоканал" было предложено организовать техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сетей и сооружений до момента признания их муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством согласно приложению NN 1-4, 6-8.

Согласно приложению N 3 к названному распоряжению водопроводная сеть от улицы 2-я Кировская, дом 119 до дома 125 по улице 2-я Кировская является бесхозяйной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что означенная водопроводная сеть не принадлежит на каком-либо вещном праве Обществу.

Совокупность названных обстоятельств позволяет апелляционной коллегии заключить о том, что ОАО "ОмскВодоканал" не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к дому 119 по ул. 2-я Кировская.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Поскольку факт продажи ОАО "ОмскВодоканал" услуг ХВС жильцам дома N 119 по ул. 2-Кировская подтвержден материалами дела, а именно квитанцией на оплату услуг (т. 1 л.д. 36), апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "ОмскВодоканал" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к дому 119 по ул. 2-я Кировская.

О квалификации ресурсоснабжающей организации в качестве исполнителя в подобной ситуации отметило Министерство регионального развития РФ в своих разъяснениях от 20.03.2007 N 4967-СК/07 "О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым, в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг вышеназванными Правилами возложена на исполнителя, коим как уже было отмечено выше Общество не является, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности нарушения заявителем положений пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг как об этом утверждает административный орган.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения в том виде, в котором оно было вменено заявителю.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует вина в непредоставлении услуг ХВС, поскольку из материалов дела усматривается, что у Общества отсутствует обязанность по содержанию бесхозяйной водопроводной сети, из-за перемерзания части которой было прекращено холодное водоснабжение в конкретном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку административным органом не доказан факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, равно как и вины в непредоставлении бесперебойного холодного водоснабжения, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 1-280 от 28.04.2010.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 по делу N А46-6613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер