Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А70-2613/2010 Отказывая во взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, суд исходил из того, что истец необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем данный акт является действительным, а значит, ответчик доказал факт выполнения работ на сумму, превышающую сумму неотработанного аванса, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А70-2613/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - ООО "Регионстроймонтаж", ответчик) о взыскании 701 970 руб. 56 коп. неотработанного аванса по договору субподряда N 545-06 от 14.12.2006.

Решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Сибкомплектмонтаж", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензии к качеству работ фактически относятся не к работам, указанным в акте от 30.11.2009, а к работам, которые ранее истцом были приняты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, ОАО "Сибкомплектмонтаж" указывает на то, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке явилось некачественное выполнение ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования и вентиляции здания СЭБ, в связи с чем, вывод суда о том, что основанием для расторжения договора является неустранение выявленных в течение гарантийного срока замечаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств обоснованности отказа ОАО "Сибкомплектмонтаж" от принятия непосредственно указанных в форме КС-2 от 30.11.2009 работ, считая, что доказательства обоснованности такого отказа им суду представлены.

Резюмируя, податель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно посчитал доказанными факт качественного выполнения работ ООО "Регионстроймонтаж" по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования в здании СЭБ по договору субподряда N 545-06 от 14.12.2006, действительность одностороннего акта формы КС-2 от 30.11.2009, приемку выполненных работ ОАО "Сибкомплектмонтаж", работоспособность объекта, его использование и потребительскую ценность для истца.

ОАО "Сибкомплектмонтаж" также считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сибкомплектмонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Регионстроймонтаж" не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Регионстроймонтаж" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.12.2006 между ОАО "Сибкомплектмонтаж" (генподрядчик) и ООО "Регионстроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 545-06 (далее - договор субподряда N 545-06 от 14.12.2006), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте Обустройство Южно-Русского ГКМ в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, утвержденной ПСД, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к договору, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе восполнять недостающие материалы и оборудование, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора субподряда N 545-06 от 14.12.2006 перечень объектов, на которых вентиляционные работы выполняет субподрядчик, устанавливается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1. договора субподряда N 545-06 от 14.12.2006 установлено, что субподрядчик выполняет своими силами и средствами все работы в соответствии с ПСД в объеме и в срок, предусмотренный настоящим договором и в приложениях к нему; сдает работы генподрядчику в состоянии, позволяющем дальнейшее производство работ согласно проекту по актам формы КС-2 и КС-3 с предоставлением исполнительной документации. Срок приемки выполненных работ (формы КС-2) генподрядчиком до 25 числа отчетного месяца, срок предъявления справок формы КС-3 до 29 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 4.1. договора субподряда N 545-06 от 14.12.2006 стоимость выполняемых субподрядчиком по данному договору работ на дату подписания договора в текущих ценах согласно приложению N 1 составляет 4 947 162 руб. 53 коп., в том числе НДС 18 % -754 651 руб. 91 коп. Окончательная стоимость работ по договору будет определена и оформлена в дополнительном соглашении после получения ПСД в полном объеме.

Если в ходе строительства по письменному требованию генподрядчика меняются объемы работ, то стороны принимают меры к их уточнению с оформлением дополнительного соглашения. Затраты сверх сметной стоимости генподрядчик оплачивает на основании Ф-2, Ф-3, составленных по фактическим затратам (пункт 4.3. договора субподряда N 545-06 от 14.12.2006).

В соответствии с пунктом 5.1. договора субподряда N 545-06 от 14.12.2006 работы по нему должны быть начаты и закончены в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

Из пункта 6.1. договора субподряда N 545-06 от 14.12.2006 следует, что расчеты за выполненные работы производятся денежными средствами на основании счетов-фактур субподрядчика и подписанной справки формы КС-3 не позднее 30 дней после составления субподрядчиком указанных документов.

Согласно пункту 6.2. договора субподряда N 545-06 от 14.12.2006 субподрядчик производит возмещение генподрядчику суммы расходов по обслуживанию субподрядной организации в размере 4 % от объема выполненных субподрядчиком работ.

Пунктом 6.3. договора субподряда N 545-06 от 14.12.2006 предусмотрено перечисление субподрядчику до начала производства работ аванса в размере 2 500 000 руб. на приобретение материалов и комплектующих с последующим погашением путем удержания из стоимости выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-3 в размере 30 %.

В соответствии с пунктом 6.4. договора субподряда N 545-06 от 14.12.2006 ежемесячные расчеты осуществляются до 90 % стоимости договора, оставшиеся 10 % уплачиваются в 30-ти дневный срок после предъявления счета с приложением удостоверения об устранении дефектов и недоделок в гарантийный период.

В приложении N 1 к договору субподряда N 545-06 от 14.12.2006 "Расчет договорной стоимости работ" указаны 2 объекта работ - ЗПА, КОГ.

В приложении N 2 к указанному договору отражена стоимость материалов на общую сумму 8 028 761 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением от 30.01.2007 N 1 к договору субподряда N 545-06 от 14.12.2006 стороны установили, что субподрядчик на условиях настоящего дополнительного соглашения и в соответствии с ПСД выполнит монтаж, поставку материалов и оборудования для систем вентиляции зданий, согласно графику производства работ (приложение N 3) в служебно-эксплуатационном блоке (СЭБ), втором корпусе осушки газа (КОГ 2) на объекте "УКПГ Южно-Русского ГКМ".

Стоимость монтажных работ с материалами и оборудованием, поставки субподрядчика в текущих ценах на дату подписания дополнительного соглашения от 30.01.2007 N 1 со склада в г.Тюмени составляет 9 856 150 руб. 11 коп., в том числе НДС 18 % -1 503 480 руб. 53 коп., согласно приложению N 1 (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.01.2007 N 1).

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что генподрядчик в течение 5 дней после подписания настоящего соглашения перечисляет субподрядчику аванс для приобретения материалов, оборудования и изготовления комплектующих конструкций на сумму 7 000 000 руб. с НДС. Перечень стоимости материалов в приложении N 2.

В графике производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 30.01.2007 N 1), в частности, указано наименование работ по СЭБ - изготовление вентиляционных заготовок, монтаж воздуховодов, поставка вентиляционного оборудования, монтаж вентиляционного оборудования, срок окончания этих работ - первая декада июня 2007 года.

В дополнительном соглашении от 26.07.2007 N 2 к договору субподряда N 545-06 от 14.12.2006 стороны установили, что субподрядчик на условиях настоящего соглашения и в соответствии с ПСД выполнит пуск и регулировку систем вентиляции в холостую, согласно расчета (приложение N 1): в здании переключающей арматуры и замера газа, первом корпусе осушки газа, втором корпусе осушки газа, служебно-эксплуатационном блоке (СЭБ).

Стоимость пуско-наладочных работ в холостую определена сторонами в текущих ценах на дату подписания соглашения N 2 от 26.07.2007 N 2 и составляет 183 902 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % -28 052 руб. 70 коп., согласно приложению N 1 (пункт 2 соглашении от 26.07.2007 N 2).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2007, N 1 от 31.03.2007, N 1 от 30.06.2007, N 2 от 30.06.2007, N 3 от 31.06.2007, N 1 от 31.07.2007, N 2 от 31.07.2007, N 3 от 31.07.2007, N 1 от 29.02.2008, от 31.10.2008 ответчиком выполнены работы на общую сумму 10 300 657 руб. 47 коп. В числе указанных актов работы по монтажу вентиляции и кондиционированию СЭБ отражены в актах N 1 от 30.06.2007 и N 1 от 31.07.2007.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2007, 30.06.2007, 10.07.2007, 29.02.2008, 31.10.2008 с учетом генподрядных услуг 4 % стоимость выполненных работ составляет 12 154 775 руб. 81 коп.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 00572 от 30.01.2007, N 00792 от 05.02.2007, N 03453 от 17.05.2007, от 30.07.2007, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику аванса и оплаты выполненных работ на общую сумму 12 856 746 руб. 37 коп.

Полагая, что имела место переплата выполненных ответчиком работ на сумму 701 970 руб. 56 коп. (12856746 руб. 37 коп. - 12154775 руб. 81 коп.), ОАО "Сибкомплектмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 2 212 912 руб., в связи с чем данный акт является действительным, а значит ответчик доказал факт выполнения работ на сумму, превышающую сумму неотработанного аванса, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как денежные средства в сумме 701 970 руб. 56 коп. получены им на законных основаниях за выполненные в период действия договора субподряда N 545-06 от 14.12.2006 работы.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 451, 779, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоснованности отказа истца от исполнения договора, указав при этом, что данный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

В связи с этим, в остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям как нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что претензии истца к качеству выполненной ответчиком работы, в частности, по системе вентиляции и кондиционирования в здании СЭБ, относятся к уже принятым истцом работам ответчика и именно неустранение выявленных, по мнению истца, в течение гарантийного срока замечаний по этой работе и явилось, как следует из письма 03.02.2010 N 07/0228, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В разделе 7 договора субподряда N 545-06 от 14.12.2006 стороны установили гарантийные обязательства.

Согласно пункту 7.2. договора субподряда N 545-06 от 14.12.2006, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования или объекта в целом, при условии их нормальной эксплуатации генподрядчиком будут иметь дефекты или недостатки, которые явились следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, то генподрядчик совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируются день обнаружения дефекта, день его устранения, а также предполагаемые причины, повлекшие дефекты и при необходимости, новые сроки гарантии. Срок гарантии на неисправное оборудование и конструкции или на весь объект в целом или на любую его часть продлевается на новый срок гарантии, исчисляемый со дня его фактического устранения. Субподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте.

В соответствии с пунктом 7.3. договора субподряда N 545-06 от 14.12.2006 в случае, если субподрядчик откажется от составления или подписания рекламационного акта окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт экспертизы, составленный соответствующим органом.

Из писем истца в адрес ответчика усматривается, что ответчику истцом указывалось о недоделках по вентиляционной системе СЭБ, в том числе по неоформлению и передаче приемо-сдаточной исполнительной документации (паспорта, сертификаты соответствия и т.д.) и предлагалось их устранить.

В своих письмах к истцу от 05.08.2009 N 329 и от 06.08.2009 N 333 ответчик сообщал, что недостающая исполнительная документация будет сдана до 14.08.2009, выезд специалистов по устранению замечаний систем кондиционирования запланирован на 14.08.2009, работы по монтажу наружных блоков выполнены согласно проекту и не противоречат инструкции по монтажу, к устранению замечаний приступаем с 15.08.2009, срок окончания - 30.08.2009.

В ответе от 18.08.2009 N 375 истец указал ответчику на то, что ответчик не приступил к устранению замечаний и передаче недостающих паспортов на оборудование.

Сопроводительным письмом N 498 от 23.11.2009 ответчик направил для подписания истцу реестр актов выполненных работ и ведомостей ресурсов N 3 на общую сумму 2 611 236 руб. 16 коп., в том числе акт формы КС-2 за ноябрь 2009 года.

Из содержания акта за ноябрь 2009 года следует, что в нем перечислены материалы и оборудование общей стоимостью 1 580 652 руб. и монтажные работы общей стоимостью 632 261 руб.

В письме N 07/3596 от 21.12.2009 истец уведомил ответчика о невозможности приемки работ, указанных в представленных документах, по причине их некачественного выполнения. Также в данном письме истец ссылался на неустранение ответчиком недостатков в работе системы вентиляции и кондиционирования, отраженных в письме от 07.08.2009 N 07/2312.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскание убытков в связи с недостатками результата работы не является предметом настоящего спора, следовательно, обстоятельства ненадлежащего качества этих работ судом не исследуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что мотивы отказа истца от подписания акта за ноябрь 2009 года касаются только качества ранее выполненных работ и не касаются недостатков оборудования и материалов, их некачественности, учитывая нарушение истцом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление им доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, указанных в акте за ноябрь 2009 года, а также исходя из наличия в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, пришли к правомерному выводу о неподтверждении факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 701 970 руб. 56 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены исключительно на переоценку выводов судов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2613/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.