Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 08АП-5890/2010

город Омск

13 сентября 2010 г.

Дело N А70-2613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Рябухиной Н.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5890/2010)

открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2010

по делу N А70-2613/2010 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж"

о взыскании 701 970 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сибкомплектмонтаж" - Ульянова Л.В. по доверенности от 01.01.2010 (до перерыва),

от ООО "Регионстроймонтаж" - Крутелев Д.А. по доверенности от 23.11.2009 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - ООО "Регионстроймонтаж", ответчик) с иском о взыскании 701 970 рублей 56 копеек неотработанного аванса по договору субподряда N 545-06 от 14.12.2006.

Решением арбитражного суда от 11.05.2010 по делу N А70-2613/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 701 970 рублей 56 копеек.

Податель жалобы указывает, что в результате затягивания ответчиком устранения недоделок выполненных работ, замены оборудования по договору, произошёл срыв сроков выполнения работ по договору, что согласно статьям 450, 451, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается существенным нарушением договора подряда и является достаточным для отказа заказчика от исполнения договора. Поэтому считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа истца от заключённого между сторонами договора и о признании ответчика лицом неосновательно удерживающим денежные средства основан на обстоятельствах, имеющих значение для дела, выясненных не в полном объёме.

Считает, что утверждение суда первой инстанции об обязанности истца доказывать факт и размер неосновательного обогащения со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не соответствует положениями этого Информационного письма и статье 401 ГК РФ. Суд переложил обязанность доказывания вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на истца и не учёл отсутствие в материалах дела доказательств невиновности ответчика.

Считает, что суд необоснованно признал предварительный отчёт ответчика доказательством факта качественного выполнения работ ответчиком.

Считает, что вывод суда о доказанности факта качественного выполнения работ ответчиком на основании отказа истца от права проведения экспертизы согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ несостоятельным.

Считает недоказанным факт качественного выполнения работ ответчиком по монтажу системы кондиционирования в здании СЭБ на сумму 2 611 236 рублей 16 копеек, действительность одностороннего акта от 30.11.2009, приёмки выполненных работ истцом, работоспособность объекта, его использования и потребительской ценности для истца, которые суд посчитал установленными.

Считает вывод суда о подтверждении материалами дела несостоятельности доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания акта приёмки выполненных работ от 30.11.2009 на сумму 2 212 912 рублей необоснованным; утверждение суда о непредставлении истцом в нарушение статей 721, 746 ГК РФ доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не соответствует действительности.

Указывает, что 23.11.2009 письмом N 498 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и ведомости ресурсов N 3 от 23.11.2009 на общую сумму 2 611 236 рублей 16 копеек. В сопроводительном письме к акту выполненных работ от 30.11.2009 ответчик не известил истца о завершении работ по договору, о готовности к сдаче результата работ и не вызвал его для участия в приёмке результата работ в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ. В связи с необходимостью устранения недостатков по выполненным ответчиком монтажным работам системы вентиляции и кондиционирования в здании СЭБ, приёмка выполненных работ, использование объекта (здания СЭБ) и вывод объекта на проектную мощность невозможны, следовательно, полагает, материалы и оборудование, а также монтажные работы, указанные в акте от 30.11.2009, потребительской ценности для истца не имеют и оплате не подлежат.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии акта сверки взаимных расчётов на 30.07.2009 между истцом и ответчиком, отчёта о проведённых работах с 14.04.2010 по 15.04.2010, решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу N А70-11795/2009, решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу N А70-11118/2009, трёх оборотно - сальдовых ведомостей. Невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции объясняет тем, что эти доказательства были получены после вынесения решения.

Представитель ответчика возражает против приобщения дополнительных доказательств, поскольку полагает, что доказательства могли быть представлены ранее.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с чем законность и обоснованность обжалуемого решения судом проверяется на основании только тех доказательств, которые имеются в материалах дела и на основании которых суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв со 02.09.2010 до 03.09.2010, затем до 06.09.2010.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ОАО "Сибкомплектмонтаж" (генподрядчик) и ООО "Регионстроймонтаж" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 545-06 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте Обустройство Южно-Русского ГКМ в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, утверждённой ПСД, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к договору (т.1, л.д. 9-30).

Перечень объектов, на которых вентиляционные работы выполняет субподрядчик устанавливается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 3.1. договора установлено, что субподрядчик выполняет своими силами и средствами все работы в соответствии с ПСД в объёме и в срок, предусмотренный настоящим договором и в приложениях к нему. Сдаёт работы генподрядчику в состоянии, позволяющем дальнейшее производство работ согласно проекту по актам формы КС-2 и КС-3 с предоставлением исполнительной документации. Срок приёмки выполненных работ (формы КС-2) генподрядчиком до 25 числа отчётного месяца, срок предъявления справок формы КС-3 до 29 числа отчётного месяца.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ на дату подписания договора в текущих ценах согласно приложению N 1 составляет 4 947 162 рубля 53 копейки, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ по договору будет определена и оформлена в дополнительном соглашении после получения ПСД в полном объёме.

Если в ходе строительства по письменному требованию генподрядчика меняются объёмы работ, то стороны примут меры к их уточнению с оформлением дополнительного соглашения. Затраты сверх сметной стоимости генподрядчик оплачивает на основании Ф-2, Ф-3, составленных по фактическим затратам (пункт 4.3. договора).

Работы по настоящему договору должны быть начаты и закончены в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчёты за выполненные работы производятся денежными средствами на основании счетов-фактур субподрядчика и подписанной справки формы КС-3 не позднее 30 дней после составления субподрядчиком указанных документов.

Субподрядчик производит возмещение генподрядчику суммы расходов по обслуживанию субподрядной организации в размере 4% от объёма выполненных субподрядчиком работ (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено перечисление субподрядчику до начала производства работ аванса в размере 2 500 000 рублей на приобретение материалов и комплектующих с последующим погашением путём удержания из стоимости выполненных работ за отчётный месяц по форме КС-3 в размере 30%.

Согласно пункту 6.4. договора ежемесячные расчёты осуществляются до 90% стоимости договора, оставшиеся 10% уплачиваются в 30-ти дневный срок после предъявления счёта с приложением удостоверения об устранении дефектов и недоделок в гарантийный период.

В приложении N 1 к договору "Расчёт договорной стоимости работ" указаны 2 объекта работ - ЗПА, КОГ.

В приложении N 2 к договору отражена стоимость материалов на общую сумму 8 028 761 рубль 87 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.01.2007 (т.1, л.д. 31) стороны установили, что субподрядчик на условиях настоящего дополнительного соглашения и в соответствии с ПСД выполнит монтаж, поставку материалов и оборудования для систем вентиляции зданий, согласно графику производства работ (приложение N 3) в служебно-эксплуатационном блоке (СЭБ), втором корпусе осушки газа (КОГ 2) на объекте "УКПГ Южно-Русского ГКМ".

Стоимость монтажных работ с материалами и оборудованием, поставки субподрядчика в текущих ценах на дату подписания дополнительного соглашения N 1 со склада в г. Тюмени составляет 9 856 150 рублей 11 копеек, в том числе НДС согласно приложению N 1 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что генподрядчик в течение 5 дней после подписания настоящего соглашения перечисляет субподрядчику аванс для приобретения материалов, оборудования и изготовления комплектующих конструкций на сумму 7 000 000 рублей с НДС. Перечень стоимости материалов в приложении N 2.

В графике производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1), в частности, указано наименование работ по СЭБ - изготовление вентиляционных заготовок, монтаж воздуховодов, поставка вентиляционного оборудования, монтаж вентиляционного оборудования, срок окончания этих работ - первая декада июня 2007 года.

В дополнительном соглашении N 2 от 26.07.2007 к договору (т.1, л.д. 34) стороны установили, что субподрядчик на условиях настоящего соглашения и в соответствии с ПСД выполнит пуск и регулировку систем вентиляции в холостую согласно расчёту (приложение N 1) в здании переключающей арматуры и замера газа, первом корпусе осушки газа, втором корпусе осушки газа, служебно-эксплуатационном блоке (СЭБ).

Стоимость пуско-наладочных работ в холостую субподрядчика определена сторонами в текущих ценах на дату подписания соглашения N 2 и составляет 183 902 рубля 70 копеек, в том числе НДС, согласно приложению N 1 (пункт 2).

Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2007, N 1 от 31.03.2007, N 1 от 30.06.2007, N 2 от 30.06.2007, N 3 от 31.06.2007, N 1 от 31.07.2007, N 2 от 31.07.2007, N 3 от 31.07.2007, N 1 от 29.02.2008, от 31.10.2008 (т.1, л.д. 36-67) ответчиком выполнены работы на общую сумму 10 300 657 рублей 47 копеек. В числе указанных актов работы по монтажу вентиляции и кондиционированию СЭБ отражены в актах N 1 от 30.06.2007 и N 1 31.07.2007.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2007, 30.06.2007, 10.07.2007, 29.02.2008, 31.10.2008 с учётом генподрядных услуг 4% стоимость выполненных работ составляет 12 154 775 рублей 81 копейка (т.1, л.д. 69, 71, 73, 75, 77).

В материалы дела представлены копии платёжных поручений N 00572 от 30.01.2007, N 00792 от 05.02.2007, N 03453 от 17.05.2007, от 30.07.2007, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику аванса и оплаты выполненных работ на общую сумму 12 856 746 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 78-81).

Истец, считая, что им была произведена переплата в сумме 701 970 рублей 56 копеек (12856746,37 - 12154775,81), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требование истца основано на положениях пункта 3 статьи 715, статей 721, 723, 737, 740, 746, 754, ГК РФ.

Как указывалось выше, истец считает, что им была произведена оплата работ ответчика в большем размере, чем фактически ответчиком были выполнены такие работы, именно разница в стоимости работ и их оплате и составляет спорную сумму по настоящему делу (неотработанный аванс).

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что в адрес ответчика истцом были предъявлены замечания по системе кондиционирования в здании СЭБ, которые не были устранены. Поскольку ответчик обязательства по устранению замечаний в системе кондиционирования здания СЭБ не исполнил, истец на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 9.3. договора направил ответчику 03.02.2010 уведомление об отказе от исполнения договора, расторжении договора по вине ответчика с предложением возврата не использованной суммы аванса в заявленном размере.

При этом в иске истец также указал на то обстоятельство, что он, руководствуясь статьёй 753 ГК РФ, в письме N 07/3596 от 21.12.2009 отказался от подписания направленных ему ответчиком сопроводительным письмом N 498 от 23.11.2009 актов выполненных работ формы КС-2 и ведомостей ресурсов N 3 от 23.11.2009 на общую сумму 2 611 236 рублей 16 копеек.

Также следует отметить, что исходя из указанных истцом в исковом заявлении писем от 16.07.2008 N 1875, от 12.12.2008 N 3268, от 26.02.2009 N 0345 у истца имелись замечания по системам вентиляции в здании СЭБ.

В материалы дела представлена переписка сторон, касающаяся таких замечаний.

Из писем истца в адрес ответчика (от 26.10.2007 N 3716, 16.07.2008 N 1875, 12.12.2008 N 3268, 26.02.2009 N 0345) усматривается, что ответчику истцом указывалось о недоделках по вентиляционной системе СЭБ, в том числе по не оформлению и передаче приёмо-сдаточной исполнительной документации (паспорта, сертификаты соответствия и т.д.) и предлагалось их устранить (т.1, л.д. 82, 85, 86, 88).

В своих письмах к истцу от 05.08.2009 N 329 и от 06.08.2009 N 333 (т.1, л.д. 96,97) ответчик сообщал, что недостающая исполнительная документация будет сдана до 14.08.2009, выезд специалистов по устранению замечаний систем кондиционирования запланирован на 14.08.2009. По замечаниям по монтажу систем кондиционирования указано, что работы по монтажу наружных блоков выполнены согласно проекту и не противоречат инструкции по монтажу. Для улучшения воздухообмена в помещении действительно необходимо выполнить дополнительные работы (установить решетки, продлить воздуховоды). Установка фильтров на фреоновых трассах не предусмотрена проектом, что возможно и привело к засорению компрессора и клапана. Заказано проектное оборудование, по системе кондиционирования в здании СЭБ недостающее оборудование и материалы заказаны - получение ожидается в срок до 20.08.2009, к устранению замечаний приступаем с 15.08.2009, срок окончания - 30.08.2009.

В ответе от 18.08.2009 N 375 (т.1, л.д. 95) истец указал ответчику на то, что ответчик не приступил к устранению замечаний и передаче недостающих паспортов на оборудование.

В пункте 3.2. договора указано о том, что субподрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, качественно и в соответствии с требованиями СНиП и ПСД, оформляет исполнительную документацию, акты на скрытые работы.

В разделе 7 договора стороны установили гарантийные обязательства. Согласно пункту 7.2., если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования или объекта в целом, при условии их нормальной эксплуатации генподрядчиком будут иметь дефекты или недостатки, которые явились следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, то генподрядчик совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируются день обнаружения дефекта, день его устранения, а также предполагаемые причины, повлекшие дефекты и при необходимости, новые сроки гарантии. Срок гарантии на неисправное оборудование и конструкции или на весь объект в целом или на любую его часть продлевается на новый срок гарантии, исчисляемый со дня его фактического устранения. Субподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счёт в срок, указанный в рекламационном акте.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае, если субподрядчик откажется от составления или подписания рекламационного акта окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт экспертизы, составленный соответствующим органом.

Статьи 723, 754 ГК РФ, на которые сослался истец в вышеуказанном письме, предусматривают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Далее, 23.11.2009 ответчик письмом N 498 (т.1, л.д. 99) направил истцу для подписания остаток материалов по ведомостям ресурсов и акты выполненных работ формы КС-2 с просьбой в течение трёх рабочих дней подписать указанные документы и возвратить их либо дать мотивированный отказ от их подписания.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009 за отчётный период с 01.11.2009 по 30.11.2009 стоимость работ составляет 2 212 912 рублей, в том числе монтажные работы - 632 261 рубль (т.1, л.д. 125-129).

Согласно реестру N 3 актов выполненных работ и ведомостей ресурсов N 3 по договору по СЭБ стоимость работ с учётом НДС составляет 2 611 236 рублей 16 копеек (т.1, л.д. 124).

В ответе от 21.12.2009 N 07/3596 истец сообщил ответчику, что, рассмотрев реестр актов выполненных работ и ведомостей ресурсов N 3 от 23.11.2009, истец уведомляет о невозможности приёмки работ, указанных в представленных документах по причине их некачественного выполнения. Письмом N 07/2312 от 07.08.2009 истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках в работе системы вентиляции и кондиционирования. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, работы техническим надзором и заказчиком не приняты. Таким образом, ввиду наличия недостатков, приёмка работ невозможна и акты выполненных работ и ведомостей ресурсов истцом подписаны быть не могут (т.1., л.д. 100).

В дальнейшем, истец письмом от 03.02.2010 N 07/0228 (т.1, л.д. 101-103) в адрес ответчика сообщил, что в связи с тем, что ответчик обязательство по устранению замечаний в системе кондиционирования здания СЭБ не исполнил, истец со ссылкой на пункт 9.3. договора, пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, расторжении договора по вине ответчика и предлагает ответчику произвести возврат неиспользованной суммы аванса в размере 701 970 рублей 56 копеек в срок до 20.02.2010, в случае не поступления денежных средств и не получения ответа от ответчика истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено расторжение договора по вине субподрядчика. Если субподрядчик не выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора либо не выполняет свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это серьёзным образом влияет на выполнение работ, генподрядчик может дать уведомление субподрядчику, в котором содержится требование исправить допущенные недостатки в работе. Если субподрядчик в течение разумного времени не исправляет допущенные недостатки, о которых он был уведомлён, генподрядчик может после выдачи субподрядчику уведомления в срок за 10 дней расторгнуть настоящий договор и удалить субподрядчика со строительной площадки (подпункт а пункта 9.3.1.).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что претензии истца к качеству выполненной ответчиком работы, в частности, по системе вентиляции и кондиционирования в здании СЭБ относятся к уже принятым истцом работам ответчика и именно не устранение выявленных, по мнению истца, в течение гарантийного срока замечаний по этой работе и явилось, как следует из письма 03.02.2010 N 07/0228 основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Толкование пунктов 9.3., 9.3.1. договора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что фактически стороны предусмотрели в договоре односторонний отказ истца от исполнения договора, который возможен в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Поэтому письмо истца от 03.02.2010 N 07/0228 в адрес ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с не устранением ответчиком замечаний в системе кондиционирования здания СЭБ, то есть по волеизъявлению истца договорные отношения между сторонами прекращены.

Учитывая, что отказ от исполнения договора истцом заявлен на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 этой же статьи, а также на статьи 450, 451, 779, 708 ГК РФ об обоснованности отказа истца от исполнения договора является ошибочным.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на том основании, что он принял во внимание неисполнение ответчиком обязательства по передаче результата выполненных работ истцу к установленному в договоре сроку, который на момент вынесения судебного акта по настоящему делу истёк, что повлекло за собой утрату интереса истца к выполнению работ данным исполнителем.

Вместе с тем, данный вывод не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражному суду в соответствии со статьёй 168 АПК РФ предоставлено право при принятии решения определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 АПК РФ пришёл к выводу о применении по настоящему делу норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, так как между сторонами на момент предъявления иска прекращены договорные отношения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученная им от истца предоплата освоена им в полном объёме, так как работы по ремонту были им выполнены, истец принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объёму, фактически использует, несмотря на не подписание актов о приёмке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 856 746 рублей 37 копеек и признаёт выполнение ответчиком работ только в размере 12 154 775 рублей 81 копейка.

Заявляя требование о возврате неиспользованного ответчиком аванса исходя из расчёта стоимости фактически выполненных работ по справкам формы КС-3 и произведённой оплаты, который был получен ответчиком в рамках действия договора, истец не учитывает поступившие к нему акт о приёмке выполненных работ от 23.11.2009 и реестр N 3 актов выполненных работ и ведомостей ресурсов N 3 по договору по СЭБ, а именно: стоимость выполненной работы в сумме 2 611 236 рублей 16 копеек.

Истец, как следует из материалов дела (письмо истца от 21.12.2009), связывает свой отказ от оплаты этих работ с некачественным их выполнением, при этом не конкретизируя, в чём именно выражаются недостатки по качеству работ, непосредственно отражённых в акте формы КС-2 от 30.11.2009. Как следует из этого же письма истца, отказ от подписания акта формы КС-2 и реестра ведомостей ресурсов основывается на выявленных недостатках, о которых истец уведомлял ответчика ранее - письмом от 07.08.2009.

То есть претензии истца к качеству работ при решении вопроса о подписании акта формы КС-2 от 30.11.2009 фактически относятся не к работам, указанных в этом акте, а к работам, которые ранее истцом были приняты и при принятии которых у него, как следует из имеющихся в деле подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, отсутствовали какие-либо замечания по качеству.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийные обязательства предусмотрены и в разделе 7 договора.

Право заказчика требовать возмещения причинённых убытков в случае отказа от исполнения договора установлено в пункте 3 статьи 723 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом спора не является взыскание убытков в связи с недостатками результата работы, принятого истцом. Следовательно, обстоятельства ненадлежащего качества этих работ судом не исследуются.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доказательства, относящиеся к качеству работ, принятых истцом без замечаний, на общую сумму 12 154 775 рублей 81 копейка, которая взята истцом в расчёте суммы заявленного требования как стоимость выполненных ответчиком работ.

При этом следует отметить, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступает только в случае принятия заказчиком этих работ (статьи 702, 740 ГК РФ). Поэтому само по себе выполнение подрядчиком подрядных работ без принятия заказчиком этих работ в установленном нормами ГК РФ порядке (статья 753 ГК РФ) не влечёт возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате названных работ. Имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и во взаимосвязи позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчиком был соблюдён порядок предъявления истцу работ на общую сумму 2 611 236 рублей 16 копеек, которую истец не учитывает в своих требованиях к ответчику.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 753 ГК РФ, так как получение истцом акта формы КС-3 имело место в период действия договора.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В силу вышеуказанных норм закона подлежит доказыванию то обстоятельство, что истец отказался от подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009, а также обоснованность такого отказа.

Доказательства получения истцом такого акта подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 116, 117).

В то же время доказательств обоснованности отказа истцом от принятия непосредственно указанных в них работ суду не представлено.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание данный акт при разрешении спора, суд обоснованно посчитал его действительным.

Поскольку ответчик доказал факт выполнения работ по акту формы КС-2 от 30.11.2009, то требование истца не может быть удовлетворено ввиду превышения фактически выполненных работ над суммой неотработанного, по мнению истца, аванса.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2010 по делу N А70-2613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Рябухина О.В. Зорина