Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А27-4205/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (далее - ООО "Энерго-Химическая компания", Общество) о взыскании 9 004 626 рублей неосновательного обогащения.

Иск мотивирован безосновательным сбережением ответчиком средств в виде арендной платы за использование в период с 14.06.2006 по 14.03.2010 неоформленного земельного участка площадью 12 810,6 кв.м, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и обоснован нормами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 06.09.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов о недоказанности обстоятельств, на которых основывается истец, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Комитета, уплата ответчиком земельного налога за территорию под зданиями не может свидетельствовать о соблюдении принципа платности, установленного статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, ООО "Энерго-Химическая компания" возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить своё право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Указанной нормой Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" срок реализации юридическим лицам обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность установлен до 1 января 2012 года.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Энерго-Химическая компания" является собственником двух зданий - корпуса 20 общей площадью 4 210,7 кв.м, инвентарный номер 11 442/1 и корпуса N 191 общей площадью 7 386,6 кв.м, инвентарный номер 8 987/1, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Карболитовская, 1. Недвижимое имущество в момент покупки у общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТА" располагалось на земельном участке общей площадью 325 858,76 кв.м с кадастровым номером 42:24:01 1508:16 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/019/2010-348, N 01/019/2010-348, договор купли-продажи от 25.04.2006).

Ранее земельный участок, на котором расположены, в том числе и указанные здания, был предоставлен арендному научно-производственному предприятию "Карболит" в бессрочное и бесплатное пользование на основании государственного акта от 22.10.1991. Последующие собственники объектов недвижимого имущества выкуп и оформление земельного участка в арендное пользование не оформляли.

ООО "Энерго-Химическая компания" уплачивает налог за пользование земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды сделали обоснованные выводы о том, что к Обществу, как приобретателю объектов недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором располагается это имущество, на тех же условиях и в том же объёме, что было у прежнего их собственника.

Использование ответчиком земельного участка размером 12810,6 кв.м не доказано, поскольку СНиП 11-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" относится к числу нормативно-технических документов, определяющих строительные нормы и правила при проектировании, осуществлении отдельных видов строительных работ и строительно-технические требования к их проведению. В то же время, как следует из условий договора купли-продажи от 25.04.2006, к ответчику перешло право собственности на уже возведённые объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии неосновательного обогащения у ООО "Энерго-Химическая компания" в связи с использованием земельного участка под корпусами NN 20, 191, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Карболитовская, 1, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4205/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.