Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6633/10

г. Томск

Дело N 07АП-6633/10 (N А27-4205/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - Ляпиной Е.А. по доверенности от 17.05.10.

от ответчика - Сурмина Д.В. по доверенности от 01.01.10.

от третьего лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 г.

по делу N А27-4205/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания"

третье лицо: Администрация г. Кемерово

о взыскании 9 004 626 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (далее - общество) о взыскании 9 004 626 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.05.2010 г. в иске отказано.

В поступившей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие сформированного земельного участка не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. Применимость СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" для расчета нормативной площади земельного участка подтверждена Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово. Ответчиком не представлено, по мнению апеллянта, каких-либо доказательств, свидетельствующих о расположении спорных зданий именно на земельном участке площадью 33 га, представленном на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, в материалы дела истцом представлен кадастровый план территории, на которой расположены здания ответчика, из которого следует, что земельного участка площадью 33 га в настоящее время нет. Уплата ответчиком земельного налога за территорию под зданиями не может свидетельствовать, по мнению истца, о соблюдении принципа платности, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Судом первой инстанции, по мнению истца, применена норма, не подлежащая применению - пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала.

В отзыве ООО "Энерго-Химическая компания" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика отзыв поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат два здания, расположенных в г. Кемерово, по ул. Карболитовская, 1, корпус N 191 и корпус N 20. Указанные корпуса общество приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2006 г. у общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТА".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником корпусов N 191, N 20 до 26.12.2003 года являлось закрытое акционерное общество "Фирма "Токем". В дальнейшем право собственности на указанные объекты недвижимости переходило к другим лицам. В 2005 году право собственности было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ЗЭТА", в 2006 году в соответствии с вышеназванным договором перешло к ответчику.

Полагая, что при эксплуатации настоящих зданий ответчик неосновательно пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101018:289, площадью 12810,6 кв. метров, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 004 626 руб. неосновательного обогащения за период с 14.06.2006 г. по 14.03.2010 г.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ Комитет, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать факт пользования обществом в спорный период земельным участком указанной площади, отсутствие у общества законных оснований для использования данного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что корпуса N 191, N 20, находятся по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1. Ранее земельный участок, площадью 33 га, на котором расположены, в том числе и указанные здания, был предоставлен арендному научно-производственному предприятию "Карболит" в бессрочное и бесплатное пользование на основании государственного акта от 22.10.1991 г. Последующие собственники объектов недвижимого имущества выкуп и оформление земельного участка в арендное пользование не оформляли.

Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенные ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТА" объекты недвижимого имущества располагаются на иных землях, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования либо не принадлежащих обществу ни на каком праве, истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Данное положение содержится и в статье 35 ЗК РФ, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из изложенного следует, что к обществу, как приобретателю объектов недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором располагается это имущество, на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик пользуется земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся его собственностью, без каких-либо правовых оснований.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на пользование земельным участком, площадь которого им определена в размере 12 810,6 кв.м.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество с момента приобретения в собственность объектов недвижимого имущества использовало земельный участок указанной площади. Документы, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 25 апреля 2006 года в установленном порядке был сформирован земельный участок площадью 12 810,6 кв.м., либо определены границы и площадь земельного участка, необходимого для использования приобретенного имущества, сторонами не представлены.

При определении размера земельного участка, занятого строениями, сооружениями промышленного назначения, истец ссылался на необходимость применения положений СНиП 11-89-80. В соответствии с пунктом 3.2 СНиП 11-89-80* плотность застройки площадок предприятий должна быть не менее, указанной в приложении. Минимальная площадь застройки определена в приложении и составляет 32%. При расчете площади земельного участка истцом использован указанный показатель плотности застройки.

Между тем, СНиП 11-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" относиться к числу нормативно-технических документов, определяющих строительные нормы и правила при проектировании, осуществлении отдельных видов строительных работ и строительно-технические требования к их проведению. В то же время, как следует из условий договора купли-продажи от 25 апреля 2006 года, к ответчику перешло право собственности на уже возведенные объекты недвижимости, соответственно, ссылка истца на указанные положения СНиПа не имеет признака относимости (ст. 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Комитет не доказал факт использования обществом в спорный период земельного участка заявленной в иске площадью 12 810,6 кв.м., а также незаконность пользования земельным участком, необходимого для использования зданий. В этой связи нельзя признать обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения.

Между тем, в силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Поскольку плата за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости произведена обществом в виде уплаты земельного налога, оснований, считать пользование земельный участком бесплатным, на котором расположены здания и строения ответчика, не являющегося плательщиком налога отсутствуют. Ответчик выразил тем самым волеизъявление в дальнейшем оформить свои правомочия на земельный участок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов, нельзя признать основанным на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, поставили бы под сомнение обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года по делу N А27-4205/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина