Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А67-10776/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество Аграрная снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб" (далее - ЗАО АСКК "Томскагроснаб"), ссылаясь на статьи 15, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 393, 396, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Зайцевское" (далее - ЗАО "Зайцевское") о взыскании 494 162 рублей 80 копеек в возмещение стоимости тракторов МТЗ-82-УК (трактор МТЗ-82 заводской N 08022628, двигателя N 268276; трактор МТЗ-82 заводской N 08023347, двигателя N 326460) по договору от 14.03.2000 N 0003000021.

Решением суда от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ЗАО "Зайцевское" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Зайцевское" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. О существовании требования от 06.02.2003 ответчику на момент рассмотрения дела не было и не должно было быть известно, поскольку все документы по договору от 14.03.2000 N 0003000021 были уничтожены актом по истечении предусмотренного срока хранения в апреле 2008 года. Суды дали неправильную оценку требованию от 06.02.2003, оценив его как новое доказательство пропуска срока исковой давности. Истец и ответчик в суде не заявляли о течении срока исковой давности с 06.02.2003. Информация о наличии требования от 06.02.2003 была скрыта истцом. Требование от 06.02.2003 не может являться доказательством обстоятельства течения срока исковой давности и соответственно пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, поскольку оно не имеет отношения к заявленному течению срока исковой давности с 24.03.2006. Факт расторжения 06.02.2003 в одностороннем порядке истцом договора от 14.03.2000 N 0003000021, который подтверждается требованием от 06.02.2003, является вновь открывшимся обстоятельством начала течения срока исковой давности по вышеуказанному договору. Все правовые основания для пересмотра решения суда от 16.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельством имеются.

ЗАО АСКК "Томскагроснаб" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что требование о расторжении договоров финансового лизинга, в том числе и договора от 06.02.2003 N 01-68 не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения суда от 16.04.2010 и по существу направлено на переоценку выводов суда.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к просьбе о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, ЗАО "Зайцевское" из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10776/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зайцевское" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Зайцевское" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.