Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-6741/10

г. Томск

Дело N 07АП-6741/10 (А67-10776/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Козьминых А.Ю. - доверенность от 11 марта 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Зайцевское"

на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 июня 2010 года

по делу N А67-10776/2009 (судья Прозоров В.В.)

по иску закрытого акционерного общества Аграрная снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб"

к закрытому акционерному обществу "Зайцевское"

о взыскании 494 162,80 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Аграрная снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб" (далее - ЗАО "АСКК "Томскагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Зайцевское" (далее - ЗАО "Зайцевское") о взыскании 494 162,80 рублей в возмещение стоимости тракторов МТЗ-82-УК (трактор МТЗ-82 заводской N 08022628, двигателя N 268276, и трактора МТЗ-82 заводской N08023347, двигателя N326460) по договору N0003000021 от 14 марта 2000 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Зайцевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после принятия решения по делу ответчику из источника, не связанного с деятельностью ЗАО "Зайцевское", стало известно о наличии требования о расторжении договоров финансового лизинга за N 01-68 от 06 февраля 2003 года, направленного ЗАО АСКК "Томскагроснаб" в адрес АОЗТ "Зайцевское", в котором указано о досрочном расторжении ЗАО АСКК "Томскагроснаб" в одностороннем порядке договора финансового лизинга N 0003000021 от 14 марта 2000 года. О существовании требования ответчику на момент рассмотрения дела не было известно, так как все документы были уничтожены. Суд неправильно дал оценку требованию о расторжении договора, оценив его как новое доказательство пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде, и неправильно оценил его как вновь открывшееся обстоятельство. Полагает, что имеются все правовые основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО АСКК "Томскагроснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными. Неосведомленность ЗАО "Зайцевское" об имеющихся документах не свидетельствуют о том, что ответчику не было и не могло быть известно о данном обстоятельстве. Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с наличием требования N 01-68 от 06 февраля 2003 года, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда представитель ответчика жалобу поддержал, просил определение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из анализа материалов настоящего дела, правильно установил, что ЗАО "Зайцевское" заявляет о наличии новых доказательств по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 16 апреля 2010 года, и направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал указанные в заявлении обстоятельства не отвечающими признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Зайцевское".

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года по делу N А67-10776/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Зайцевское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 355 от 11 мая 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судья

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко