Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А03-1746/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Киролан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2009 N РА-182-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 01.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, принятие к вычету по НДС при отсутствии первичных документов (товарно-транспортных накладных) является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 15.07.2009 N РА-182-11, которым Обществу, в том числе, доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени, штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов, связанных с операциями по приобретению Обществом товаров у ООО "Матрикс", ООО "Бизнес-Арт", ООО "Гефест", ООО "Старлэнд", ООО "Лоранс". ООО "Импера", ООО ТД "Енисейторг" и ООО ТФ "Арина", и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС без подтверждения реальности хозяйственной операции; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период Общество, являясь торговой компанией, сотрудничало с поставщиками компьютерной техники и запасных частей к ней: ООО "Матрикс", ООО "Бизнес-Арт", ООО "Гефест", ООО "Старлэнд", ООО "Лоранс", ООО "Импера", ООО ТД "Енисейторг" и ООО ТФ "Арина". Деятельность предприятия осуществлялась путем получения от поставщиков товаров в разных регионах Российской Федерации, в дальнейшем Общество осуществляло сервисное обслуживание данной компьютерной техники на основании договоров технического обслуживания по гарантийному обязательству. После получения Обществом товарно-материальных ценностей поставленные товары были оприходованы в установленном порядке. Оплата поставленных товаров производилась налогоплательщиком безналичным путем через расчетный счет.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 30, 153, 158, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали все доводы Инспекции и Общества (в том числе относительно руководителей контрагентов с учетом протоколов допросов Г. С.А., К. А.А.; доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленным лицом; обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов; факт оплаты за приобретенный товар; факт поставки и оприходования товаров, незаключение Обществом договоров поставок; доводы Инспекции о недостоверности информации в первичных документах, о неосмотрительности Общества при выборе контрагентов; доводы Инспекции относительно недобросовестности Общества), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по сделкам с ООО "Матрикс", ООО "Бизнес-Арт", ООО "Гефест", ООО "Старлэнд", ООО "Лоранс", ООО "Импера", ООО ТД "Енисейторг" и ООО ТФ "Арина" (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы Инспекции о неподтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку в данном случае ее отсутствие не влияет на право налогоплательщика на уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат по приобретению спорных товаров и не может служить основанием для отказа в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафов) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1746/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.