Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-6648/10

г. Томск

Дело N 07АП-6648/10

"14" сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Андрияновой Н.П. по дов. от 27.11.2009 (до 31.12.2010), Безгина В.Б. по дов. от 27.11.2009 (до 31.12.2010), Поклоновой Н.А. по дов. от 27.11.2009 (до 31.12.2010), Гончарова О.А. - директор, протокол от 10.12.2007,

от заинтересованного лица: Толмачева Ю.В. по дов. от 11.01.2010 (до 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010

по делу N А03-1746/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киролан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Алтайскому краю

о признании решения N РА-182-11 от 15.07.2009 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киролан" (далее - ООО "Киролан", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2009 N РА-182-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 650 263 руб., пени в сумме 781 724, 25 руб., штрафа в размере 449 556, 80 руб., налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 1 955 626 руб., пени в сумме 697 450, 74 руб., штрафа в размере 183 644, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: в первичных документах контрагентов: ООО "Старлэнд", ООО "Матрикс", ООО "Бизнес-Арт", ООО "Лоране", ООО "Торговый дом "Енисейторг", ООО ТФ "Арина", ООО "Гефест", ООО "Импера" содержатся недостоверные данные, не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений, отсутствует должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика при выборе контрагентов;

- непредставление товарно-транспортных накладных является нарушением пункта 1 статьи 172 НК РФ;

- отсутствуют письменные договоры поставки товаров, доказательства согласованности условий договоров; постановки товара на гарантийное обслуживание контрагентами;

- физические лица, указанные в качестве руководителей обществ (поставщиков) не имеют отношения к этим организациям; контрагенты по юридическим адресам не находятся и никогда не находились, у организаций отсутствуют основные, транспортные средства и трудовые ресурсы; подписи от имени руководителя ООО "ТФ Арина" Малинина Д.В. выполнены другим лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой; контрагенты не отчитываются, НДС в бюджет не уплачивают;

- суд не учел, что проверка подлинности подписей, выполненных от имени руководителей контрагентов, не могла быть проведена в рамках налоговой проверки ввиду невозможности своевременного получения документов с образцами подписей руководителей контрагентов; Инспекцией было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако оно было оставлено судом без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по следующим основаниям: при наличии факта осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров, отражения их на учете, использовании в дальнейшем товара в производственной деятельности общества, доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе относительно контрагентов, подлежат отклонению; выводы Инспекции о формальной деятельности контрагентов являются предположительными; при заключении сделок обществом проверялись учредительные документы контрагентов; доказательств взаимозависимости и аффилированности налоговым органом не представлено; сделки согласно статье 153, 158 ГК РФ могут совершаться в устной форме; решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Киролан" отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, кроме того, пояснил, что факт реальной поставки товара спорными контрагентами не оспаривает, однако, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; осуществление расчета в безналичном порядке не оспаривает, отношений взаимозависимости и аффилированности при проверке не установлено, налогоплательщиком и его контрагентами оформлен формальный документооборот.

Представители общества доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснили, что в обязательном порядке проверяли качество товара, после чего вступали во взаимоотношения с контрагентами; все условия сделки (цена поставки, объемы) оговаривались путем переписки, переговоров посредствам факсимильной связи, электронной почты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Киролан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 18.09.2008.

По результатам проверки составлен акт N АП-182-11 от 15.05.2009 (л.д.27-41 т.1), на основании которого 15.07.2009 Инспекцией вынесено решение N РА-182-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д.11-26 т.1).

Не согласившись с решением, ООО "Киролан" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управления от 13.11.2009 (л.д.65-68 т.1) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, в остальной части решение Инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения ООО "Киролан" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции указал, что представленные налоговым органом документы и приведенные доводы не подтверждают факта неосуществления реальных хозяйственных операций; Инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 131 т.3) ООО "Киролан" зарегистрировано Администрацией г.Бийска в качестве юридического лица 09.03.1999, состоит на налоговом учете в г. Бийске - ИНН 2227006353 (л.д. 130 т.3).

В проверяемом периоде ООО "Киролан", являясь торговой компанией, сотрудничало с поставщиками компьютерной техники и запасных частей к ней: ООО "Старлэнд", ООО "Матрикс", ООО "Бизнес-Арт", ООО "Лоране", ООО "Торговый дом "Енисейторг", ООО ТФ "Арина", ООО "Гефест", ООО "Импера". Деятельность предприятия осуществлялась путем получения от поставщиков товаров в разных регионах Российской Федерации, в дальнейшем общество осуществляло сервисное обслуживание данной компьютерной техники фирм изготовителей: ACER, Green Wood, BENQ, Fujitsu Siemens Computers, EPSON, МANDEX, PLUS UPS SYSTEM R-Style Computers на основании договора технического обслуживания по гарантийному обязательству (л.д.7-49 т.3).

Согласно протоколам N 182-11/1, N 182-11/2, N 182-11/3, N 182-11/4, N 182-11/5, N 182-11/6 от 19.02.2009 допроса директора ООО "Киролан" Гончарова O.A. (л.д.30-31, л.д. 36-37, л.д.40-41, л.д. 52-53,л.д. 57-58, л.д. 74-75т.18) переговоры с представителями поставщиков о коммерческом предложении (ассортименте товаров, цене, объеме) происходили по электронной почте и по телефону. При решении покупки товара налогоплательщиком проверялись сведения о юридическом лице, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц посредством обращения к общедоступной официальной информации, размещенной на сайте www.nalog.ru, в подтверждение в материалы дела предоставлены указанные данные (л.д.66-87 т.16). Изложенное подтверждено Гончаровым O. A. в суде апелляционной инстанции.

Относительно покупки товара у ООО ТФ "АРИНА": приемка товара по количеству и качеству производилась непосредственно на складе продавца - ООО ТФ "АРИНА" путем самовывоза, без оформления товарно-транспортной накладной формы 1-Т; факт самовывоза товара подтверждается представленными путевыми листами и доверенностями.

Относительно покупки товара у ООО "ИМПЕРА", ООО ТД "Енисейторг": доставка товара осуществлялась силами контрагентов на склад ООО "Киролан", приемка товара на складе у контрагентов подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 с оприходованием товаров материально-ответственным лицом, приходными ордерами унифицированной формы М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата N 71-а от 30.10.1997, оформленными с привлечением комиссии.

Относительно покупки товара у ООО "МАТРИКС", ООО "БИЗНЕС-APT", ООО "Гефест", ООО "СТАРЛЭНД", ООО "ЛОРАНС": были заключены договоры транспортной экспедиции N 1401/22 от 14.01.2005 (л.д. 2-4 т.3), N 05/270 от 10.04.2005 (л.д. 144-146 т.1), договор перевозки грузов N 06/05 от 10.01.2005 (л.д.142-143 т.1), N 0404/1 от 04.04.2006 (л.д. 147-150 т.1), которые были заключены в целях осуществления доставки товара от поставщиков до г. Новосибирска, г. Барнаула; услуги перевозчика оплачены ООО "Киролан", что подтверждается счетами - фактурами и актами выполненных работ, платежными поручениями.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций с названными контрагентами: товарные накладные ТОРГ-12, счета -фактуры, платежные поручения (ООО "МАТРИКС" - л.д. 2-46 т.13; ООО "БИЗНЕС-APT" - л.д. 48-86 т.13; ООО ТФ "АРИНА" - л.д. 88-133 т.13; ООО "ЛОРАНС" - л.д. 135-144 т.13; ООО "СТАРЛЭНД" - л.д.2-11 т.14; ООО ТД "Енисейторг" - л.д. 13-16 т. 14; ООО "ИМПЕРА" - л.д. 18-19 т.14; ООО "Гефест" - л.д. 21-45 т.14).

После получения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО "Киролан" поставленные товары были оприходованы в установленном порядке, в материалы дела представлены копии приходных ордеров, карточки счета 60 (л.д. 125, 128, 135, 140, 146, т.17), анализ счетов 90.1, 90.2, 90.3, 41, 41.1 (л.д.138-141, 148-152 т.19, л.д. 83-134 т.1), расшифровки счета 90 (л.д. 1-64 т. 20).

Оплата поставленных товаров производилась налогоплательщиком безналичным путем через расчетный счет. Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается, кроме того, при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов с контрагентами не свидетельствует.

Налоговый орган в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о недобросовестности налогоплательщика ссылается на факт формальности руководителей (учредителей) контрагентов ввиду их непричастности к организациям-контрагентам.

В материалы дела представлены протоколы допроса руководителей ООО "ИМПЕРА" Графиной С.А. (л.д.83-87 т.18, л.д.93-97 т.18); ООО ТД "Енисейторг" Колисевич А.А. (л.д. 69-73 т.18), которые отрицают факт заключения каких-либо договоров, подписания первичных документов от имени указанных юридических лиц, протоколы допроса остальных лиц, указанных в качестве руководителей (учредителей) контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, указанные выше доводы налогового органа относительно руководителей ООО "МАТРИКС", ООО "БИЗНЕС-APT", ООО "Гефест", ООО "СТАРЛЭНД", ООО "ЛОРАНС", ООО ТФ "АРИНА", а также в отношении причастности физических лиц к деятельности данных организаций, не принимает во внимание ввиду отсутствия каких-либо доказательств в материалах дела, дать оценку их показаниям не представляется возможным.

Кроме того, в протоколах допроса Графина С.А. и Колисевич А.А., указывая на непричастность к деятельности ООО "ИМПЕРА", ООО ТД "Енисейторг", сам факт участия в регистрации данных юридических лиц не отрицают, более того, Графина С.А. не отрицает факты подписания документов, включая первичные, от ООО "ИМПЕРА", Колисевич А.А. не отрицает выдачу доверенностей на других лиц на подписание документов от ООО ТД "Енисейторг".

При этом из сведений о юридических лицах, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, представленных налогоплательщиком посредством обращения к общедоступной официальной информации, размещенной на сайте www.nalog.ru (л.д.66-87 т.16) следует, что руководителями организаций являлись именно указанные лица, и это налоговый орган не оспаривает, они не числилось в Реестре дисквалифицированных лиц; представленные копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанные юридические лица были определены налоговым органом, как действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Обязательность направления налогоплательщиком запросов в налоговую или иную службу в целях получения учредительных документов, доверенностей, выяснения сведений о руководителях, главных бухгалтерах контрагентов законодательством не предусмотрено; положения статьи 8 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, носят декларативный характер, никаких обязанностей на субъектов правоотношений не возлагает.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции довода о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленным лицом, в том числе, на основании заключения эксперта подписи руководителя ООО ТФ "АРИНА" Малинина Д.В. Между тем, в материалы дела указанное заключения эксперта не представлено.

Ссылка налогового органа на невозможность проверки подлинности подписей руководителей контрагентов в рамках налоговой проверки, а также на нарушение судом первой инстанции статьи 71 АПК РФ в связи с неудовлетворением ходатайства Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы, является несостоятельной, поскольку наличие обязанности по доказыванию, предусмотренной статьями 65, 200 АПК РФ, предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности таких решений, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелась возможность по сбору доказательств при проведении налоговой проверки, обратного налоговым органом не доказано. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным налоговым органом доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся договорных взаимоотношений налогоплательщика.

Факты отсутствия у контрагентов основных средств (в том числе транспорта, производственных мощностей, складских помещений, другого оборудования) и работников, не нахождение по юридическому адресу, на что также ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недостоверности сведений содержащихся в документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций, отсутствии движения товара от поставщика к налогоплательщику, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реальности получения товара налогоплательщиком от контрагентов, поскольку налогоплательщиком в подтверждение осуществления сделки не представлены товарно-транспортные накладные, что, по мнению Инспекции, является нарушением пункта 1 статьи 172 НК РФ, товарные накладные не являются доказательством, подтверждающим факт поставки.

Апелляционный суд данный довод считает необоснованным по следующим основаниям.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 31.11.1983" указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщиков в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на основании которых оприходуется товар. Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела путевых листов, подтверждающих факт поставки товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенных договоров поставки товара, поддерживаются в связи с этим доводы отзыва налогоплательщика на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 153, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на устранение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, и, в частности, поставки товаров, может быть заключен в устной форме. При этом у сторон такого соглашения возникает определенный объем прав и обязанностей, установленный ими при заключении такого договора. Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, отсутствие заключенных письменных договоров поставки не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении налогоплательщика, а предположение налогового органа о несогласованности условий поставки носят вероятностный характер, обратного Инспекцией не доказано.

Факты нарушения контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение ими обязанностей по уплате налогов) сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

В свою очередь, налогоплательщику фактически вменены негативные последствия от совершения сделок с контрагентами в виде доначисления налоговых обязательств вследствие недобросовестных действий не самого налогоплательщика, а его контрагентов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении N 53.

Апелляционный суд также учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, напротив, представитель Инспекции в ходе судебного заседания пояснил, что факт реальной поставки товара, а также его оплаты налогоплательщиком не оспаривает, отношений взаимозависимости и аффилированности не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций, заключенных с ООО "Старлэнд", ООО "Матрикс", ООО "Бизнес-Арт", ООО "Лоране", ООО "Торговый дом "Енисейторг", ООО ТФ "Арина", ООО "Гефест", ООО "Импера", не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности, а также, принимая во внимание доводы налогоплательщика о том, что сделки с контрагентами совершались после того, как общество удостоверилось в их правоспособности и обратного налоговым органом не доказано, суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, несостоятельными, вывод Арбитражного суда Алтайского края о незаконности решения - обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010 по делу N А03-1746/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина