Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А45-10733/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Связькомплекс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов.

Решением от 30.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, требования заявителя удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А10733/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что судебные акты вынесены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 52 000 руб. Удовлетворяя требования Общества в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из разумности, целесообразности и сопоставимости расходов со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в обоснование размера понесенных расходов представлены договор N 2/09-с от 30.04.2009 на оказание юридических консультационных услуг и дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2009 к договору N 2/09-с, заключенные заявителем и ООО "Юридическая фирма "МИРО" (исполнитель).

В силу договора и дополнительного соглашения исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги по подготовке и ведению в Арбитражном суде дела по заявлению к Инспекции о возврате излишне уплаченных платежей, а также подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде, а Общество - оплатить стоимость услуг в размере 52 000 руб.

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2010, а также платежные поручения N 1 от 07.05.2009, N 4 от 22.03.2010 об оплате 52 000 руб. за услуги по договору N 2/09-с от 30.04.2009.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами сведения о расценках на юридические услуги, сложившихся в Новосибирской области и городе Новосибирске, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, длительность судебного разбирательства, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А45-10733/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.