Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-9847/09

г. Томск

Дело N 07АП - 9847/10

"01" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В.Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Долговесова Е.С. по доверенности от 06.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов

от 25.05.2010г.

по делу N А45-10733/2009 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Связькомплекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о возврате излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Связькомплекс" (далее - ООО НПП "Связькомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А45-10733/2009 в сумме 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 25.05.2010г. по делу N А45-10733/2009 с ИФНС в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО НПП "Связькомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО НПП "Связькомплекс" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Связькомплекс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 1407294 руб. 54 коп.

Решением от 30.09.2009г. требования заявителя удовлетворены, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ООО НПП "Связькомплекс" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из разумности, целесообразности и сопоставимости расходов со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование размера понесенных расходов представлены договор N 2/09-с от 30.04.2009г. на оказание юридических консультационных услуг и дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2009г. к договору N 2/09-с, заключенные ООО НПП "Связькомплекс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "МИРО" (исполнитель).

В силу договора и дополнительного соглашения исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги по подготовке и ведению в Арбитражном суде дела по иску к ИФНС о возврате излишне уплаченных платежей, а также подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде, а Общество - оплатить стоимость услуг в размере 52 000 руб. (пункт 4 договора).

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2010г., а также платежные поручения N 1 от 07.05.2009г., N 4 от 22.03.2010г. об оплате 52000 руб. за услуги по договору N 2/09-с от 30.04.2009г..

Согласно указанному акту услуги, оказанные исполнителем, включают:

- изучение материалов дела по иску к ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска о возврате сумм излишне уплаченных налогов 1 407 290 руб. 91 коп.;

- анализ законодательства и судебной практики;

- предварительные консультации;

- подготовка, написание и подача искового заявления;

- представительство от имени Заказчика в суде первой инстанции (5 судебных заседаний);

- подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу;

- отправка отзыва в Седьмой арбитражный апелляционный суд;

- представительство от имени Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (одно судебно заседание);

- консультации по порядку исполнения судебного акта, вступившего в законную силу;

- предъявление исполнительного листа в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска (17.02.2010г.).

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами сведения о расценках на юридические услуги, сложившихся в Новосибирской области и городе Новосибирске, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 25.05.2010г. по делу N А45-10733/2009 с ИФНС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т. А. Кулеш Т. В. Павлюк