Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А70-4293/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.А.Г. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2009 N 12-18/2/57.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя С. А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно, налога на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, по результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 12-18/2/54, на который Предпринимателем были представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 31.12.2009 N 12-18/2/57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности, ЕСН и ЕНВД в виде штрафов в общей сумме 131 919 рублей 40 копеек.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить: налог на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 554 178 рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 88 004 рублей, НДС в сумме 112 840 рублей, а также начислены соответствующие пени по состоянию на 31.12.2009 в общей сумме 123 907 рублей 79 копеек.

Этим же решением налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 775 834 рублей за 2007 год.

Основанием для принятия указанного решения, послужили выводы Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на доходы от предпринимательской деятельности, ЕСН, в связи с недоказанностью факта реальности хозяйственных операций по агентскому договору от 31.10.2006, заключенному Предпринимателем с ООО "СПК ТУАНН".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем поддерживает выводы судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НДС налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 31.10.2006 Предпринимателем С. А.Г. (принципал) и ООО "СПК ТУАНН" (агент) был заключен агентский договор на поиск клиентов и заключение с ними договоров на покупку земельного участка.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судебными инстанциями были исследованы представленные в материалы дела: агентский договор, дополнительное соглашение к нему, субагентский договор, договор купли-продажи, платежные поручения, отчет агента, отчет субагента по исполнению агентского договора, счета-фактуры по агентскому вознаграждению и услугам субагента, книга продаж, протоколы допросов свидетелей, учтен факт смерти в 2004 году руководителя ООО "ГеоСибСнаб" Егорова Андрея Геннадьевича, указанного в первичных документах руководителем и учиненной от его имени подписью, применив указанные выше нормы права, а также положения статей 1006, 1008, 1009 ГК РФ, суды установили, что договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2007 с ООО "Сибирская продовольственная компания" заключен от имени самого Предпринимателя, доказательств осуществления юридических услуг на сумму 1 330 000 рублей налогоплательщиком не представлено, доказательства перечисления 4 400 000 рублей на счет субагента отсутствуют, подпись от имени Е. А.Г. исполнена неустановленным лицом, ООО "ГеоСибСнаб" не находится по юридическому лицу, у данной организации отсутствуют штатные работники.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, со ссылкой на статью 2 ГК РФ, что налогоплательщик документально не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в представленных документах на право получения налоговых льгот, вычетов и иного уменьшения налогооблагаемой базы, не представил доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении агентского договора с ООО "СПК ТУАНН".

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что первичные документы, представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов по агентскому договору, не подтверждают реальность хозяйственных операций и обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, ЕСН, налогу на доходы от предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А70-4293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.