Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-6430/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А70-4293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6430/2010)

индивидуального предпринимателя Сухих Анатолия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010

по делу N А70-4293/2010 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухих Анатолия Геннадьевича,

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Тюмени

о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 12-18/2/57

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.06.2010 по делу N А70-4293/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сухих Анатолия Геннадьевича (далее по тексту - предприниматель Сухих А.Г., налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Тюмени (далее по тексту - ИФНС России N 4 по г.Тюмени, Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 N 12-18/2/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают реальность операции по выполнению агентом (ООО "СПК ТАУНН") и субагентом (ООО "ГеоСибСнаб") своих обязательств по сделкам, а, следовательно, не подтверждают обоснованность получения заявителем налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы от предпринимательской деятельности, единому социальному налогу.

В апелляционной жалобе предприниматель Сухих А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на следующее: отсутствие вины в налоговом правонарушении; презумпцию добросовестности налогоплательщика; надлежащее исполнение своих обязательств по агентскому договору с ООО "СПК ТАУНН"; отсутствие сведений о нарушениях, допускаемых контрагентом ООО "СПК ТАУНН", о которых налогоплательщик узнал только из акта налоговой проверки; получение предпринимателем Сухих А.Г. в результате исполнения обязательств по агентскому договору экономически обоснованной цели предпринимательской деятельности в виде приобретения земельного участка.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган поддерживает свою позицию о том, что сделки, заключенные между предпринимателем Сухих А.Г. и ООО "СПК ТАУНН" (агентский договор от 31.10.2006) и ООО "СПК ТАУНН" с ООО "ГеоСибСнаб" (субагентский договор от 01.02.2007) носили явной мнимый характер, противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде неправомерно уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сухих А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2009 N 12-18/2/54.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить: налог на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 554 178 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 88 004 руб., НДС в сумме 112 840 руб.; начислены соответствующие пени по состоянию на 31.12.2009 в общей сумме 123 907 руб. 79 коп.; предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 775 834 руб. за 2007.

Основанием для доначисления указанных налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности явились установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной предпринимателем налоговой выгоды по НДС, налогу на доходы от предпринимательской деятельности, ЕСН, в связи с недоказанностью факта реальности хозяйственных операций по агентскому договору от 31.10.2006, заключенному предпринимателем с ООО "СПК ТАУНН".

Поданная предпринимателем в Управление ФНС России по Тюменской области апелляционная жалоба на указанное решение, оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Сухих А.Г., полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявление о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Сухих А.Г. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы в отношении доходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога в отношении доходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами.

Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов явился вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции налогоплательщика в рамках агентского договора от 31.10.2006, заключенного с ООО "СПК ТАЙНН".

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 31.10.2006 предпринимателем Сухих А.Г. и ООО "СПК ТУАН" заключен агентский договор (далее по тексту - Договор) на поиск клиентов и заключение с ними договоров на покупку земельного участка.

По условиям Договора Принципал (предприниматель) поручает, агент (ООО "СПК ТУАН") принимает на себя обязательство осуществить поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу земельного участка ориентировочной общей площадью 0,5 га, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, а также от имени и за счет Принципала заключить договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п.1.3 Договора цена сделки - 6 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора вся сумма сделки должна была быть перечислена Принципалом на счет Агента в следующем порядке: 800 000 руб. - в день заключения договора; 3 600 000 руб. - в течение одного рабочего дня с момента уведомления Принципала о заключении договора купли- продажи земельного участка с третьим лицом; 2 000 000 руб. - в течение трех рабочих дней с даты выдачи Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономны округам свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения Агента составляет 70 000 руб. Денежные средства, складывающиеся из положительной разницы между согласованной Агентом ценой и ценой, указанной в договоре купли-продажи земельного участка остаются в собственности Агента для возмещения понесенных им затрат по исполнению настоящего договора и в качестве дополнительного вознаграждения.

Таким образом, по условиям Договора сумма агентского вознаграждения в любом случае должна была составить 70 000 руб. При условии, что стоимость приобретаемого земельного участка и сумма произведенных агентом расходов окажется менее 6 400 000 руб., положительная разница остается в собственности Агента.

В силу пункта 3.1.3 Договора Агент обязан незамедлительно уведомить Принципала о заключении договора купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи земельного участка, заключенная во исполнение агентского договора, должна быть заключена Агентом, хотя и от имени Принципала.

Между тем, из содержания договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2007, заключенного с ООО "Сибирская продовольственная компания", следует, что он заключен от имени Покупателя, подписана самим Предпринимателем.

По условиям данного договора купли-продажи Покупатель (предприниматель Сухих А.Г.) покупает недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый номер 72:17:13 13 004:0202, расположенный: Тюменский район, Тюменская область, Московское МО.

Цена недвижимого имущества согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составляет 574 250 руб.

Дополнительным соглашением к агентскому договору на поиск клиентов и заключение с ними договоров на покупку земельного участка от 31.10.2006 стороны предусмотрели перечисление стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка в размере 574 250 руб. на расчетный счет ООО "Сибирская продовольственная компания". В связи с изменением условий агентского договора указанным Соглашением стороны установили предусмотренную пунктом 2.1 агентского договора обязанность по размеру денежных средств, которые необходимо перечислить Принципалу после выдачи свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок: согласно дополнительному соглашению эта сумма составляет 1 425 750 руб.

Переход права собственности Предпринимателя на обозначенный земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному и Ямало-Ненецкому автономным округам 13.10.2008.

Предпринимателем были произведены платежи на расчетный счет ООО "СПК ТУАНН" платежными поручениями: N 183 от 31.10.2006 на сумму 800 000 руб.; N 97 от 23.03.2007 на сумму 3 600 000 руб.; N 148 от 14.05.2007 на сумму 1 425 750 руб., всего - 5 825 750 руб.

Платежным поручением N 113 от 06.04.2007 на сумму 574 250 руб. была произведена оплата стоимости приобретенного земельного участка по договору от 15.03.2007 продавцу ООО "Сибирская продовольственная компания".

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Из имеющегося в материалах дела отчет агента от 30.03.2007 следует, что вознаграждение агента составляет 95 750 руб., сумма фактических расходов агента - 5 730 000 руб., в том числе: услуги субагента по договору от 31.10.2006 - 4 400 000 руб., юридическое сопровождение - 1 330 000 руб.

В материалах дела имеются счета-фактуры от 30.03.2007: N 6 по агентскому вознаграждению на сумму 95 750 руб.; N 5 по услугам субагента на сумму 4 400 000 руб.; N 4 по юридическим услугам на сумму 1 330 000 руб., всего на сумму 5 825 750 руб.

Доказательств осуществления юридических услуг на сумму 1 330 000 руб. суду не представлено.

При этом предметом субагентского договора от 01.02.2007, заключенного между ООО "СПК ТУАНН" (Агент) и ООО "ГеоСибСнаб" (Субагент) является поручение Агентом Субагенту на поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу земельного участка ориентировочной общей площадью 0,5 га, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО.

По условиям субагентского договора сумма субагентского вознаграждения составила 4 400 000 руб.

Согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом

Из отчета субагента по исполнению агентского договора от 01.20.2007 за подписью директора ООО "ГеоСибСнаб" Егорова А.Г., следует, что субагентом, в том числе, изучены представленные третьими лицами (Продавцами) документы, связанные с продажей земельного участка.

По услугам субагента по договору от 01.02.2007 выставлена счет-фактура N 31 от 13.03.2007 на сумму 4 400 000 руб. Однако доказательств перечисления указанной суммы на счет субагента в материалы дела не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены: книга продаж ООО "СПК ТУАНН" за март 2007 года, согласно которой в адрес индивидуального предпринимателя Сухих А. Г. выставлен счет-фактура N 6 от 30.03.2007 на сумму 95 750 руб., и книга продаж за октябрь 2006 года, согласно которой в адрес Предпринимателя выставлен счет-фактура N 1 от 31.10.2006 на сумму 70 000 руб.

Налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "СПК ТУАН" Лаптев Игорь Владимирович, из объяснений которого (протокол допроса от 12.11.2009 N 498) следует, что отчеты агента и субагента предпринимателем не запрашивались, фактическое исполнения обязанностей агента ООО "СПК ТУАН" выразилось в заключении субагентского договора с ООО "ГеоСибСнаб".

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Сибирская продовольственная компания" Пискайкин Владимир Юрьевич пояснил, что по вопросу купли-продажи земельного участка он взаимодействовал напрямую с предпринимателем Сухих А.Г., факт взаимодействия с представителем ООО "ГеоСибСнаб" не подтверждает.

По данным Инспекции руководитель ООО "ГеоСибСнаб" Егоров Андрей Геннадьевич умер в 2004 году. А учитывая, что в первичных документах указано на подписание их со стороны данной организации Егоровым А.Г., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отчет субагента, счета-фактуры от ООО "ГеоСибСнаб" подписаны от имени Егорова А.Г. неустановленным лицом. Кроме того, по данным Инспекции ООО "ГеоСибСнаб" не находится по юридическому адресу, численность работающих в организации составляет 0 человек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности данных хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы предпринимателя Сухих А.Г. о проявлении им добросовестности, а также о том, что предприниматель не обладал информацией о нарушениях, допускаемых ООО "СПК ТАУНН" в экономической деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги и поставленные товары, на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Предприниматель Сухих А.Г. доказательств проявления должной осмотрительности при заключении агентского договора с ООО "СПК ТАУНН" не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесенных расходов по агентскому договору, не подтверждают реальность хозяйственных операций, не подтверждают обоснованность получения заявителем налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы от предпринимательской деятельности, единому социальному налогу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Сухих А.Г.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически предпринимателем была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю Сухих А.Г. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу N А70-4293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухих Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2010 N 240 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов