Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А03-1716/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме фактически потреблённой им электроэнергии в спорный период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А03-1716/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") о взыскании 598 387 рублей 88 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии в период с января по июль 2007 года по договору на снабжение электрической энергией от 25.08.2003 N 1 000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением от 11.06.2010 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 13.09.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайкрайэнерго" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в связи с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что суд принял за основу составленный истцом расчёт задолженности, исчисленный на основании данных несогласованных сторонами приборов учёта, применяемых истцом для расчётов на оптовом рынке электроэнергии, в нарушение условий пункта 4.2 договора от 25.08.2003 N 1 000 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.06.2010 N 4503/2010.

По мнению ОАО "Алтайкрайэнерго", суды ошибочно применили к данным правоотношениям положения пункта 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которые определяют порядок применения в качестве расчётного прибора учёта одной из сторон по договору, при их наличии у обеих сторон.

В отзыве ОАО "МРСК Сибири" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 530 (далее Правила N 530), оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Пунктом 138 Правил N 530 предусмотрено, что при наличии приборов учёта у обеих сторон по договору в качестве прибора учёта, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчётный прибор учёта), применяется прибор учёта с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объёма электрической энергии с учётом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учёта.

Как установил суд первой инстанции между ОАО "Алтайэнерго" (ЭСО) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных, электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (Покупатель) (правопреемником которого является ОАО "Алтайкрайэнерго") заключён договор энергоснабжения от 25.08.2003 N 1 000, по условиям которого ЭСО обязано подавать электрическую энергию до границы балансовой принадлежности через присоединённую сеть, а Покупатель - оплачивать и соблюдать режим её потребления (далее - Договор).

Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между ЭСО и Покупателем (приложение N 3).

ЭСО обязано подавать Покупателю энергию и мощность в соответствии с величинами электропотребления и мощности согласно приложению N 1 (пункт 2.1.1 Договора).

Учёт отпущенной в сети Покупателя и потреблённой энергии и мощности осуществляется приборами учёта, балансовая принадлежность которых указана в приложении N 2, источники энергоснабжения содержатся в приложении N 4 (раздел 4 Договора).

Трехсторонним соглашением от 01.10.2006 к Договору произведена замена ЭСО с ОАО "Алтайэнерго" на ОАО "Алтайэнергосбыт".

В соответствии с актом от 27.07.2006 разграничения эксплуатационной ответственности сторон на ВЛ-35 кВ ЧА-317, ЧА-318, подписанным между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС", ответственность за эксплуатацию натяжных гирлянд изоляторов, натяжных зажимов со стороны ВЛ-35 кВ ГПП ОАО "НЗЖБИ", а также всех зажимов на проводах ВЛ-35 кВ, возлагается на Новоалтайские МЭС - филиал АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго"; ответственность за эксплуатацию линейного портала с натяжными гирляндами изоляторов со стороны ОРУ-35 кВ ПС-1 "Чесноковская", спусков проводов ЛЭП к оборудованию ОРУ-35 кВ, а также высоковольтных заградителей возлагается на ЗСП МЭС - филиал ОАО "ФСК ЕЭС".

Местом исполнения обязательств ОАО "Алтайэнергосбыт" по поставке электроэнергии для ОАО "Алтайкрайэнерго" на ВЛ-35 кВ ЧА-317, ЧА-318 - точкой поставки электроэнергии, является внешняя граница линейного портала в сторону отходящей линии электропередачи ВЛ-35 кВ ЧА-317, ЧА-318, так как по приборам учёта, установленным на ячейках ЧА-317 и ЧА-318 ПС-1 "Чесноковская", формируется объём покупки электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии, что подтверждается интегральными актами учёта перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Алтайэнергосбыт", ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" НП "Администратор торговой системы", зарегистрированный НП "АТС".

ЭСО поставляла Покупателю электрическую энергию в январе 2007 года и в период март - июль 2007 года в указанную точку поставки.

Покупатель рассчитался с ЭСО за поставленную электрическую энергию, количество которой определил по сведениям приборов учёта, установленным в ГПП "АВЗ" и ГПП "НЗЖБИ", расположенных не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Разница исчисленных объёмов потреблённой электроэнергии по приборам учёта, установленным на ячейках ЧА-317 и ЧА-318 ПС-1 "Чесноковская" и в ГПП "АВЗ" и ГПП "НЗЖБИ" составила 785 119 кВтч, в том числе: 301 166 кВтч - за январь, 98 662 кВтч - за март, 45 462 кВтч - за апрель, 149 337 кВтч - за май, 54 420 кВтч - за июнь, 136 072 кВтч - за июль 2007 года. Стоимость указанного объёма электрической энергии составила 598 387 рублей 88 копеек.

Полагая, что ОАО "Алтайкрайэнерго", предоставив сведения об объёмах потреблённой электрической энергии по приборам учёта, расположенным не на границе балансовой принадлежности, занизило объём фактически потреблённой электроэнергии в спорный период, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку приборы учёта на ячейках ЧА-317 и ЧА-318 ПС-1 "Чесноковская" используются в качестве расчётных для определения объёмов поставки электрической энергии на оптовом рынке, включены в Перечень средств измерений для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Алтайэнергосбыт", то объём поставленной в электрические сети ответчика электрической энергии в спорный период следует определять по показаниям указанных приборов учёта.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии у ОАО "Алтайкрайэнерго" обязанности уплатить ОАО "Алтайэнергосбыт" стоимость фактически потреблённой электрической энергии в установленном размере, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правомерно оставил без изменения решение арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о нарушении единообразия в судебной практике, ошибочны, так как судебная практика арбитражных судом считается сформированной при наличии правовой позиции о применении норм права Пленума либо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в принятых ими постановлениях по аналогичным делам.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1716/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.