Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-7247/10

г. Томск

Дело N 07АП-7247/10( А03-1716/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Колесниковой О.А. по доверенности N 58 от 01.01.2010г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 г.

по делу N А03-1716/2010 (судья Кощаева В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго"

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

о взыскании 598 387, 88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - ОАО "Алтайкрайэнерго") о взыскании 598 387, 88 рублей задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 1000 от 25.08.2003г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алтайкрайэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы указывает на то, что прибор учета, на применении которого настаивает истец, не был согласован сторонами, Акт сдачи-приемки расчетного прибора учета стороны не подписывали; суд не исследовал вопрос о том, совпадают ли точка покупки ОАО "Алтайэнергосбыт" электроэнергии на оптовом рынке и точка поставки электроэнергии истцом для ОАО "Алтайкрайэнерго" на розничном рынке; применение к рассматриваемой ситуации положения пункта 138 Правил от 31.08.2006г. N 530 неправомерно.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, ОАО "Алтайэнерго" (ЭСО, правопредшественник истца) по договору от 25.08.2003г. N 1000 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, а также в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2004г. N 1, от 02.09.2004г., от 12.10.2004г. подавало АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (покупателю, правопреемнику ответчика) через присоединенную сеть электрическую энергию до границы балансовой принадлежности.

По условиям договора (пункты 2.1.1, 3.2.4) объем и мощность подаваемой электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 согласно заявкам на очередной год с месячной и квартальной разбивкой по установленной форме. Обязанностью покупателя (пункты 3.2.1, 5.2 договора) является ежемесячная оплата полученной электроэнергии согласно условиям договора с окончательным расчетом равными платежами до 10 и 20 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2004г.) стороны согласовали расчет за энергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, при изменении тарифы применяются для расчетов с момента их введения и дополнительно не согласовываются сторонами.

Впоследствии трехсторонним соглашением с 01.10.2006г. стороны произвели замену энергоснабжающей организации на ОАО "Алтайэнергосбыт", а также дополнили главу 5 договора положением о том, что в случае изменения законодательства Российской Федерации в области определения цены на электрическую энергию, стороны обязуются руководствоваться принятыми нормативно-правовыми актами с момента их вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору от 25.08.2003г. N 1000 года осуществил отпуск электрической энергии на сумму 598 387, 88 рублей (с учетом уточнения).

Претензия ОАО "Алтайэнергосбыт", содержащая требование об оплате сложившейся задолженности оставлена ОАО "Алтайкрайэнерго" без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Договор по оказанию услуг по электроснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора предусмотрена обязанность ОАО "Алтайкрайэнерго" по оплате электрической энергии.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг по электроснабжению, согласно которых задолженность ответчика составляет 598 387, 88 рублей. Расчеты истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и на основе подтвержденных фактических данных.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поставки энергии, доказан.

Таким образом, при отсутствии у ответчика доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по электроснабжению в размере 598 387, 88 рублей.

Довод жалобы о несогласовании прибора учета, установленного па ПС "Чеспоковская" в качестве расчетного подлежит отклонению, поскольку ответчиком не согласован ни один прибор учета электроэнергии в качестве расчетного, что в свою очередь не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически принятой электроэнергии.

Между тем, прибор учета установленный на ПС-1 "Чеспоковская" является расчетным и фиксирует объем электроэнергии, фактически поступившей в сеть ответчика. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Таким образом, поскольку иное соглашением сторон не установлено, а пунктом 138 Правил N 530 предусмотрено, что при наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. В отношении сетевых организаций применяются требования об организации учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации, предусмотренные Правилами для потребителей.

Из материалов дела следует, что приборы учета, установленные в ГПП "АВЗ" и ГПП "НЗЖБИ", находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не согласованы сторонами Договора N 1000 в качестве расчетных. Приборы учета, установленные на ПС-1 "Чесноковская", находятся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и, следовательно, позволяют осуществлять точное измерение объема электрической энергии. Кроме того, по приборам учета, установленным на ПС-1 "Чесноковская", формируется объем покупки электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии, что подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" - ОАО "Алтайэнерго" - ОАО "Алтайэнергосбыт" (согласованными ОАО "Алтайэнерго" - ОАО "Алтайэнергосбыт" - ОАО "ФСК ЕЭС").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении арбитражным судом Алтайского края арбитражного дела N А03-11056/2008 по спору между ОАО "Алтайэнергосбыт" и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (правопредшествениик ОАО "Алтайкрайэнерго") о взыскании задолженности по Договору N 1000 за период с ноября 2007 г. установлено, что АГКУП КЭС "Алтайкрайэнерго" получает электроэнергию через ячейки ЧА-317 и ЧА-318 ПС "Чесноковская" непосредственно в электрические сети, принадлежащие ему на правах аренды, в связи с чем, объем подлежит определению на основании приборов учета (установленных на ячейках ЧА-317 и ЧA-318 ПС "Чесноковская"); приборы учета (установленные на ячейках ЧА-317 и ЧА-318 ПС "Чесноковская") приняты в качестве расчетных дли определения объемов электроэнергии на оптовом рынке. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2009 г. по арбитражному делу имеет преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Ссылка ответчика на Акт ревизии от 13.02.2007г. не принимается, поскольку Акт составлен в одностороннем порядке и не может быть расценен как надлежащее доказательство по делу.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ОАО "Алтайкрайэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 г. по делу N А03-1716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева