Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А03-2588/2010 Суд удовлетворил первоначальный иск о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов больницы, поскольку доказан факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в привлечении ответчиком к охране спорных объектов лиц, не имеющих удостоверений частных охранников и лицензий на оружие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А03-2588/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Новоалтайская городская больница имени Л.Я. Литвиненко" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "IX Легион" (далее - ООО ЧОП "IX Легион") о расторжении муниципального контракта N 144 от 18.12.2009 на оказание услуг по охране объектов больницы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на существенные нарушения ответчиком условий муниципального контракта, а именно: охрана объектов осуществлялась лицами, не имеющими удостоверений частных охранников и лицензии на оружие.

ООО ЧОП "IX Легион" заявило встречный иск о взыскании с Больницы 113 332,50 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту N 144 от 18.12.2009 в январе, феврале, апреле 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010, остановленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, иск Больницы удовлетворен, муниципальный контракт на оказание услуг по охране объектов расторгнут. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что условия муниципального контракта в части специализированной и вооруженной охраны на объекте - хозяйственный двор ответчиком не исполнялись. Несоблюдение данных условий договора фактически лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, а также ведет к увеличению риска необеспечения сохранности переданных под охрану объектов.

ООО ЧОП "IX Легион", не согласившись с принятыми судебными актами в части расторжения муниципального контракта, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению кассатора, истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в результате нарушения ответчиком условий договора. Суд не учел, что отсутствие удостоверения охранника не влечет за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не ведет к угрозе необеспеченния сохранности объектов. Поясняет, что отсутствие у истца специально оборудованной комнаты для хранения оружия исключает возможность вооруженной охраны на объекте - хозяйственный двор.

Считает, что Больница отказалась от договора с нарушением пункта 5.3 контракта и положений статьей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, оплата произведена в меньшем размере со ссылкой на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение и постановления в части удовлетворения иска о расторжении муниципального контракта отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. В части оставления встречного иска без рассмотрения судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между Больницей (заказчик) и ООО ЧОП "IX Легион" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 144 на оказание услуг по охране объектов заказчика, согласно которому последний передает, а исполнитель принимает под специализированную охрану объекты, перечисленные в перечне охраняемых объектов (приложение N 1), осуществляет охрану объектов и находящихся в них материальных ценностей, а также поддержание общественного порядка.

Согласно пункту 3.1. контракта охрана объектов производится круглосуточно силами специализированного охранного предприятия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта исполнитель обязан обеспечить на охраняемом объекте наличие лицензированных вооруженных охранников, оснащенных средствами радио и мобильной связи задействовать в случае необходимости мобильную группу охраны.

В ходе проведенных истцом проверок соблюдения условий муниципального контракта (06.01.2010, 15.01.2010, 26.01.2010, 09.02.2010) установлено, что охранники, осуществляющие охрану объектов, не имеют удостоверений личности охранника и огнестрельного оружия.

27.01.2010 Больница направила ООО ЧОП "IX Легион" уведомление о расторжении муниципального контракта.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия муниципального контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, суд пришел к выводу, что сотрудники ответчика, осуществляющие охрану объектов истца, должны были иметь удостоверение охранника. Кроме того, охранники хозяйственного двора должны иметь огнестрельное оружие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, осуществляя охрану объектов, сотрудники ответчика не имели удостоверений, подтверждающих прохождение профессиональной подготовки и квалификацию, а также огнестрельного оружия.

Между тем, как правомерно отмечено судом, при заключении контракта истец имел намерение получить охрану своих объектов квалифицированными охранниками, имеющими необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующим удостоверением, а также вооруженную охрану на объекте - хозяйственный двор. Предъявление истцом таких требований обеспечивает надлежащую охрану объектов и соответствует цели муниципального контракта.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства (муниципальный контракт, акты проверок, объяснения сторон), суд пришел к выводу, что допущенные обществом ЧОП "IX Легион" нарушения условий муниципального контракта являются существенными. Соглашаясь оплачивать квалифицированные услуги охраны и фактически не получая таких услуг, Больница лишается того, на что вправе была рассчитывать. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о подписании истцом актов оказанных услуг без замечаний подлежит отклонению, поскольку в связи с некачественным оказанием услуг оплата произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришел к обоснованному выводу о расторжении муниципального контракта N 144 от 18.12.2009 на оказание услуг по охране объектов больницы.

Суд кассационной инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2588/2010 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.