Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-8185/10

г. Томск

Дело N 07АП-8185/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "IX Легион"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010 года

по делу N А03-2588/2010 (судья М. Н. Атюнина)

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Новоалтайская городская больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "IX Легион"

о расторжении муниципального контракта,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "IX Легион"

о взыскании 113 332,50 рублей,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение здравоохранения "Новоалтайская городская больница" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "IX Легион" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта N 144 от 18.12.2009 г. на оказание услуг по охране объектов больницы.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 113 332,50 рублей долга по муниципальному контракту N 144 за январь, февраль, апрель 2010 года.

Решением арбитражного суда от 06.07.2010 г. иск Учреждения удовлетворен, муниципальный контракт от 18.12.2009 г. N 144 на оказание услуг по охране объектов больницы расторгнут; встречный иск Общества оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Учреждения отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Учреждением не представлено доказательств существенного нарушения Обществом условий муниципального контракта.

От Учреждения в суд поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "Частное охранное предприятие "IX Легион" без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта N 144 от 18.12.2009 г. охрана объектов производится круглосуточно силами специализированного охранного предприятия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

С 01.01.2010 г. Общество приступило к охране объектов Учреждения.

Из докладной указанного лица следует, что удостоверения личности охранника и лицензия на оружие на объекте хозяйственный двор отсутствуют.

На основании приказа главного врача Учреждения N 8 от 14.01.2010 г. создана комиссия для проверки надлежащего исполнения муниципального контракта N 144 от 18.12.2009 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Учреждения, исходил из того, что несоблюдение Обществом требований муниципального контракта фактически лишает Учреждение того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора, и ведет к угрозе необеспечения сохранности переданных под охрану объектов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при рассмотрении договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из положений муниципального контракта N 144 от 18.12.2009 г. следует, что при заключении контракта истец имел намерение получить охрану своих объектов квалифицированными охранниками, имеющими необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующим удостоверением, а также вооруженную охрану на объекте - хозяйственный двор.

Предъявление истцом таких требований обеспечивает надлежащую охрану объектов и соответствует цели муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком, что условия муниципального контракта N 144 от 18.12.2009 г. в части специализированной охраны и в части вооруженной охраны на объекте - хозяйственный двор ответчиком не исполнялись.

Несоблюдение ответчиком данных условий контракта фактически лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, а также ведет к увеличению риска необеспечения сохранности переданных под охрану объектов.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что допущенные ответчиком нарушения контракта не являются существенными, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку муниципальный контракт N 144 от 18.12.2009 г. был заключен по результатам открытого аукциона, наличие дополнительных требований к охранным услугам было указано в аукционной документации.

Наличие таких требований объективно приводит к ограничению количества потенциальных исполнителей и к увеличению стоимости охранных услуг.

Таким образом, Учреждение, не имея цели получения квалифицированных охранных услуг, могло заключить муниципальный контракт с исполнителем, предложившим более низкую цену, чем в случае наличия дополнительных требований к исполнителю охранных услуг.

Следовательно, Учреждение соглашаясь оплачивать квалифицированные услуги охраны и фактически не получая таких услуг, лишается того, на что вправе было рассчитывать.

Указание апеллянта на подписание истцом актов оказанных услуг без замечаний, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оплату на основании актов истец осуществлял не в полном объеме, обосновывая это оказанием ответчиком некачественных услуг, о чем прямо указал в претензиях от 17.02.2010 г., от 31.03.2010 г., 06.05.2010 г.

Ссылка ответчика на отсутствие грубых нарушений осуществления охранной деятельности подлежит отклонению, поскольку предметом судебного разбирательства являлось установление существенных нарушений условий исполнения муниципального контракта N 144 от 18.12.2009 г., а не установление нарушений Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010 года по делу N А03-2588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "IX Легион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк