Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А27-5995/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком суду необходимо проверить факт оплаты в спорный период прежним собственником земельного налога и правильность расчета неосновательного обогащения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А27-5995/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю М.Ф.И. о взыскании 1 161 566 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 20.07.2006 по 30.04.2010.

Решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ Кемеровской области просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что предприниматель М.Ф.И. владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М.Ф.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу КУГИ Кемеровской области - без удовлетворения.

Представитель КУГИ Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:011810:04, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Стахановская, 37, площадью 5 984,45 кв. м, принадлежал открытому акционерному обществу "Кузбассэнергострой" (далее - ОАО "Кузбассэнергострой") на праве постоянного (бессрочного) пользования, разрешенное использование (назначение) участка: участки снабженческо-сбытовых баз и складов материально-технического снабжения (кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра от 26.03.2003 N 1-74/ю).

На основании договора купли-продажи от 03.02.2003, заключенного между ОАО "Кузбассэнергострой" (продавец) и М.Ф.И. (покупатель) ответчиком приобретено в собственность имущество по ул.1-я Стахановская, 37 (склады, здания конторы кладовщиков, гаража, проходной), расположенное на земельном участке площадью 5 984, 45 кв. м с кадастровым номером 42:24:011810:04 (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.02.2003.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2003 сделаны записи о регистрации права собственности М.Ф.И. на спорные нежилые помещения, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Распоряжением администрации города Кемерово от 08.09.2009 N 3850 на основании указанных свидетельств о государственной регистрации права собственности утвержден проект границ земельного участка площадью 6 572 кв. м.

В соответствии с кадастровым паспортом от 08.02.2010 N 4200/001/10-39252 земельный участок сформирован площадью 6572 +/-28 кв. м, присвоен кадастровый номер 42:24:0101026:174 (предыдущий номер 42:24:0011810:4 - согласно особым отметкам равнозначен кадастровому номеру 42:24:011810:04, указанному в свидетельствах о государственной регистрации права на нежилые здания), разрешенное использование - занято производственной базой в составе: административно-бытовой корпус на 5 сотрудников, гараж на 2 машиноместа грузового автотранспорта, склады стройматериалов и металлоконструкций, проходная.

На основании решения КУГИ Кемеровской области от 16.02.2010 N 10-2/694 "О предоставлении в собственность за плату М.Ф.И. земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 37" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 26.03.2010 N 599-ю, в пункте 1.2 которого указаны вышеперечисленные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010 сделана запись N 42-42-01/096/2010-284 о регистрации права собственности М.Ф.И. на спорный земельный участок (свидетельство от 11.05.2010 серии 42 АГ N 305917).

Полагая, что предприниматель М.Ф.И. в период с 20.07.2006 по 30.04.2010 пользовался земельным участком общей площадью 6 572 кв. м, расположенным по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. 1-я Стахановская, 37, с кадастровым номером 42:24:0101026:174 (предыдущий кадастровый номер 42:24:011810:04) без правовых оснований, КУГИ Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком приобретено ответчиком как правовое последствие приобретения им права собственности на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке. Посчитали, что основания для применения норм о неосновательном обогащении, исходя из размера сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, отсутствуют. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период до 26.04.2007 арбитражный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций в части отказа о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 26.04.2007 по 30.04.2010 сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Из изложенного следует, что к предпринимателю М.Ф.И. как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 01.01.2012 - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 343-ФЗ).

Государственная регистрация права собственности предпринимателя М.Ф.И. на земельный участок на основании заключенного 26.03.2010 договора купли-продажи N 599-ю произведена 11.05.2010.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд должен был руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Указанная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправильное истолкование закона судами (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости проверки оплаты в спорный период прежним собственником земельного налога и правильности расчета неосновательного обогащения ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 26.04.2007 по 30.04.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5995/2010 в части отказа о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 26.04.2007 по 30.04.2010 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5995/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.