Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А45-4034/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из неисполнения ответчиком работ, оплаченных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А45-4034/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АртАкцепт" (далее - ООО "АртАкцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Бетон-Сибирь" (далее - ООО "Топ-Бетон-Сибирь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 554 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867 839 руб., 50 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 323 869, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Топ-Бетон-Сибирь" просит отменить состоявшиеся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, что в 2008 году ООО "АртАкцент" предоставило ООО "Топ-Бетон-Сервис" авансовые в размере 3 500 000 руб. с учетом НДС перечисленные платежными поручениями от 20.08.2008 N 3581, от 20.08.2008 N 3586, от 08.09.2008 N 3901 и от 26.09.2008 N 427; строительные материалы на сумму 9 759 166, 03 руб. с учетом НДС но накладным от 01.09.2008 и от 19.09.2008 N 49р;

Полагая, что ООО "Топ-Бетон-Сервис" не исполнило работы в счет которых были произведены вышеназванные действия истца, в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате перечисленных денежных средств и стоимости материалов.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования частично, суды двух инстанций правильно посчитали, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 3 500 000 руб. С учетом имевшего место пользования чужими денежными средствами суды обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суды установили, что требования о взыскании стоимости материалов не могут регулироваться положениями о неосновательном обогащении, поскольку вытекают из правоотношений по разовым сделкам купли - продажи.

К данному выводу суды первой и апелляционной инстанций пришли на основании товарораспорядительных документов и отсутствия договора на поставку спорного товара.

При таких обстоятельствах, суды в данной части иска пришли к правильному выводу о ненадлежащем выборе неправильном выборе истцом способа защиты.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по услугам представителя, суды на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворили требования истца в сумме 15 000 руб. из заявленных 50 000 руб.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и оценены их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения и не опровергают выводов арбитражных судов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Топ-Бетон-Сибирь" в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4034/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Бетон-Сибирь" (ИНН 5407251871, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.