Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7005/10

г. Томск

Дело N 07АП-7005/10 (А45-4034/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: Ермолаев С.В., доверенность от 20.02.10 г.

от ответчика: Клишина А.В., доверенность от 09.02.10 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топ-Бетон-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года

по делу N А45-4034/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Бетон-Сибирь"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртАкцепт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Бетон-Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 554 255 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867 839 рублей, 50 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 323 869, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал:

- решение принято при отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ;

- суд не дал надлежащую оценку действиям сторон по исполнению заключенного между сторонами договора;

- суд не учел данные, содержащиеся в расходно-кассовом ордере, что представитель истца является работником ООО "АртАкцепт", а в связи с п.11 Информационного письма от 05.12.07 расходы по оплате представителя, работающего по трудовому договору, возмещению не подлежат.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что договор между сторонами не был подписан, работы ответчиком выполнены не были, а акт приемки выполненных работ был направлен в адрес истца только после подачи искового заявления. Юридические услуги были оказаны представителем истца в рамках заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 11.01.10, по условиям которого оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным образом, не запрещенным законодательством РФ по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, подтвердила приведенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года по делу N А45-4034/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 года ООО "АртАкцент" допустило работников ООО "Топ-Бетон-Сибирь" на строительную площадку по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская. 8 для производства строительных работ на объекте (строящиеся здания распределительного центра ООО "Стройкомплект-КМ") и с этой целью ООО "АртАкцент" предоставило ООО "Топ-Бетон-Сервис":

- авансовые платежи всего в размере 3500000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей с учетом НДС перечислением на расчетный счёт платежными поручениями N 3581 от 20.08.2008 г.. N 3586 от 20.08.2008 г., N 3901 от 08.09.2008 г. и N 4276 от 26.09.2008 г.;

- строительные материалы всего на сумму 9 759 166 (девять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 03 коп. с учетом НДС но накладным N б/н от 01.09.2008 г., N 49р от 19.09.2008 г.;

Полагая, что ООО "Топ-Бетон-Сервис" не исполнило работы надлежащим образом, не сдало результаты работ в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 3 500 000 рублей. С учетом имевшего место пользования чужими денежными средствами суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу заявленных требований.

С учетом подсчета перечисленных истцом в пользу ответчика сумм, суд первой инстанции обоснованно установил размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое составило 3 500 000 рублей.

Оснований, свидетельствующих о необоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части, участвующими в деле лицами не приведено.

Довод заявителя жалобы, что судом в нарушении норм действующего законодательства было вынесено решение при отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, судом апелляционной инстанции не принимается. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил надлежащие доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца для подписания.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется в виду несостоятельности довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям сторон по исполнению заключенного между сторонами договора.

Довод апеллянта, что согласно данным, содержащимся в расходно-кассовом ордере, представитель истца является работником ООО "АртАкцепт", а в связи с п.11 Информационного письма от 05.12.07 расходы по оплате представителя работающего по трудовому договору возмещению не подлежат, судебной коллегией не принимается. Данное утверждение противоречит имеющимися в материалах дела доказательствами. Представитель ООО "АртАкцепт" оказывает юридические услуги в соответствии с условиями заключенного договора оказания услуг от 11.01.2010 года и сотрудником истца не является.

На основании изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Топ-Бетон-Сервис" о назначении строительно-технической экспертизы, на основании статей 82, 67, 268 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд считает, что с учетом материально-правового основания иска, данное доказательство не отвечает признакам относимости.

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений против исковых требований, могли быть приведены ООО "Топ-Бетон-Сервис" во встречном иске, либо в самостоятельно заявленном иске в отдельном производстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года по делу N А45-4034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Топ-Бетон-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина