Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А45-9067/2009 Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А45-9067/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" (далее - ООО "УралАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк 24. ру" (далее - ОАО "Банк 24. ру", Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Сторк" (далее - ООО "Сторк", Общество) о взыскании солидарно 10 533 400 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца, а также 4 881 476,96 руб. убытков от необоснованного списания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что неправомерным списанием денежных средств со счета ему причинены убытки в размере утраченных денежных средств, а также убытки, вызванные неисполнением обязательств перед кредитором по договору купли-продажи N КП-1/1 от 29.04.2008; ООО "Сторк" ненадлежащим образом оказало услуги по подбору кредитной организации, рекомендовав заключить договор банковского счета с ОАО "Банк 24. ру", в результате чего истцу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение в части взыскания убытков в размере 2 048 798,96 руб. отменено, производство по делу прекращено в этой части в связи с отказом истца от иска.

ООО "УралАвтоТранс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой. Заявитель жалобы ссылается на то, что не он направлял в Банк платежные поручения N 172 и N 173, о чем незамедлительно поставил в известность ответчика. Вывод суда о том, что спорные платежные поручения были подписаны К.Н.Ж. не обоснован, противоречит заключению экспертизы государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", акту экспертного исследования N 56 от 12.04.2009, проведенного НЭУ ООО "Судебная экспертиза", показаниям К.Н.Ж. На спорных платежных поручениях дата приема и исполнения платежных поручений несколько раз изменялась работниками Банка. Заявитель жалобы считает, что именно Банк обязан взыскивать с получателей соответствующие денежные средства, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции по факсу получено письмо ООО "УралАвтоТранс", из содержания которого следует, что истец 29.10.2010 направлял в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа заявление о полном отказе от иска. В качестве приложения к письму указана почтовая квитанция от 29.10.2010 о направлении заказной корреспонденции в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании до рассмотрения по существу кассационной жалобы представитель ООО "УралАвтоТранс" подал письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что отказ от иска был заявлен Обществом 29.10.2010, поэтому он подлежит принятию судом.

Заслушав мнение представителей по заявлению истца об отказе от иска, суд объявил перерыв до 14.00 часов для выяснения обстоятельств поступления в суд заявления ООО "УралАвтоТранс" от 29.10.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В удовлетворении заявления ООО "УралАвтоТранс" об отказе от иска отказано, поскольку факт направления и поступления в суд кассационной инстанции заявления об отказе от иска от 29.10.2010 не установлен, представителем заявителя жалобы подлинные доказательства направления ООО "УралАвтоТранс" заявления об отказе от иска именно 29.10.2010 не представлены. Заявление представителя истца об отказе от иска, поданное в судебном заседании, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) право отказа от иска принадлежит истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель ответчика доводы жалобы оспорил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ООО "УралАвтоТранс" (заказчик) и ООО "Сторк" (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по исследованию рынка банковских услуг в г. Екатеринбурге.

25.03.2008 между ОАО "Банк 24. ру" и ООО "УралАвтоТранс" (клиент) заключен договор банковского счета N 15195 и договор на обслуживание клиентов в системе "Ibank2".

09.12.2008 в Банк поступили платежное поручение N 172 о перечислении 6 846 710 руб. на расчетный счет ООО "ЭКСПОТРАСТ" (оплата по договору N 846 от 27.11.2008 за стройматериалы) и платежное поручение N 173 о перечислении 3 686 690 руб. на расчетный счет ООО "СпецКомплект" (оплата по договору N 567 от 26.11.2008 за стройматериалы), которые были ОАО "Банк 24. ру" исполнены.

Ссылаясь на неправомерное списание денежных средств, поскольку платежные поручения являются подложными, а Банк не проверил подлинность подписей и печатей на поддельных платежных поручениях, ООО "УралАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ОАО "Банк 24. ру" по списанию денежных средств со счета ООО "УралАвтоТранс"; основания для применения солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При заключении договора банковского счет ООО "УралАвтоТранс" представило Банку карточку с образцом подписи лица, имеющего право подписи платежных документов от имени ООО "УралАвтоТранс" и образцом оттиска печати истца, а также решение от 27.02.2008 единственного участника ООО "УралАвтоТранс" К.Н.Ж. о назначении его директором.

Согласно экспертному заключению N 490/5-3 от 08.04.2010, составленному государственным учреждением "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", подписи от имени К.Н.Ж. в платежных поручениях выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам факт подписания платежных поручений не К.Н.Ж., а другим лицом не подтверждает довод истца о том, что Банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств со счета ООО "УралАвтоТранс".

Судом первой инстанции установлено, что в своих действиях при приеме от истца платежных поручений Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета N 15195 от 25.03.2008. При передаче платежных документов ОАО "Банк 24. ру" проверило по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на переданных в Банк документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке. Простота строения подписи К.Н.Ж., на которую указано в заключении эксперта, не позволила Банку усомниться в ее подлинности.

Пунктом 2.2.7 договора банковского счета N 15195 от 25.03.2008 предусмотрено, что в течение 10 дней после получения выписки с банковского счета клиенту предоставлено право в письменной форме сообщить банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При несообщении банку в указанный срок возражений совершенные операции и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными клиентом.

Судом правомерно отмечено, что истец, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций, в течение длительного периода времени не воспользовался правом, обусловленным пунктом 2.2.7. договора банковского счета, не проверил и не заявил возражений по поводу совершенной операции по списанию денежных средств, что позволило ОАО "Банк 24. ру" оценить ее в качестве корректной.

Отклоняя довод заявителя о неоднократном изменении даты поступления спорных платежных поручений суд обоснованно исходил из того, что данное изменение даты поступления связано с ошибкой операциониста и не повлекло никаких юридических последствий.

Кроме этого, истец в суде не подтвердил, что не получал какого-либо удовлетворения в результате перечисления соответствующей суммы третьим лицам, не обосновал факт причинения ему убытков и их размер.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанций в пределах предоставленных им полномочий, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А45-9067/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.