Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-7975/10

г. Томск

Дело N 07АП-7975/10(А45-9067/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е. Г.

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Шатохиной Е. Г.

при участии:

от истца: Кирикович В.С. по доверенности от 10.11.2009г.

от ответчика: открытого акционерного общества "Банк 24. ру" - Глухарева Е.Н. по доверенности N 32 от 01.01.2010г.

от общества с ограниченной ответственностью "Сторк" - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010г.

по делу N А45-9067/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс"

к открытому акционерному обществу "Банк 24. ру", обществу с ограниченной ответственностью "Сторк"

о взыскании 15 414 876, 96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" (далее по тексту - ООО "УралАвтоТранс", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк 24. ру" (далее по тексту - ОАО "Банк 24. ру") и обществу с ограниченной ответственностью "Сторк" (далее по тексту- ООО "Сторк") о взыскании солидарно 10 533 400 рублей суммы необоснованно списанных денежных средств, 4 881 476,96 рублей убытков от необоснованного списания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УралАвтоТранс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "УралАвтоТранс" не направляло в банк платежные поручения N 172 и N 173, о чем незамедлительно поставило в известность банк; вывод суда о том, что в рассматриваемом случае спорные платежные поручения были подписаны Кондратьевым Н.Ж" не обоснован, противоречит заключению экспертизы Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России ГУ, акту Экспертного исследования N 56 от 12 апреля 2009 г., проведенному НЭУ ООО "Судебная экспертиза", показаниям Кондратьева Н.Ж.; на спорных платежных поручениях дата приема и исполнения платежного поручения несколько раз изменялась работниками банка; именно банк обязан взыскивать с получателей соответствующие денежные средства; необоснованны и некорректны выводы суда о наличии какой-либо договоренности между истцом и 2-м ответчиком, целью которой было изменение подсудности.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Ответчик - ООО "Сторк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Сторк".

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Просил принять отказ от иска в части взыскания с ОАО "Банк 24. ру" убытков в размере 2 048 798, 96 рублей, решение изменить, иск удовлетворить с учетом частичного отказа истца от исковых требований. Истец отказался от требований к ООО "Сторк", просит взыскать с ОАО "Банк 24. ру" убытки в размере 13 366 078 рублей.

Представителю истца судом разъяснены последствия отказа истца от иска в указанной части. Последствия отказа от иска представителю истца известны.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ ООО "УралАвтоТранс" от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, производство по делу в части взыскания убытков в размере 2 048 798, 96 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ОАО "Банк 24. ру" высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения. В письменном отзыве ответчик указал, что в своих действиях при приеме платежных поручений Банк руководствовался действующим законодательством РФ и заключенным с истцом договором банковского счета N 15195 от 25.03.2008г. Полагает, что ООО "УралАвтоТранс", не оспорив платежи в соответствии с п.2.2.7 договора банковского счета, одобрило действия по списанию спорных денежных средств.

Заслушав представителя истца и ответчика - ОАО "Банк 24. ру", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, с прекращением производства по делу в части требований, отказ от которых заявлен истцом.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.03.2008г. между истцом и ОАО "Банк 24.ру" заключен договор банковского счета от N 15195 и открыт расчетный счет, на который 17.10.2008г. банком были зачислены денежные средства в сумме 10 493 410, 22 рублей.

Между истцом и банком 25.03.2008г. заключен также договор на обслуживание клиентов в системе "Ibank 2" N 15195/1.

Ответчик 08.12.2008г. получил платежные поручения N 172 и N 173 (л.д. 14-15, т.1) на списание со счета истца в пользу ООО "ЭКСПОТРАСТ" и ООО "СпецКомплект" денежных средств в сумме 10 533 400 рублей, которые были Банком исполнены.

По мнению истца, по причине незаконного списания Банком денежных средств со счета ООО "УралАвтоТранс" истец не смог выполнить свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи N КП-1/1 от 29.04.2008г., что повлекло причинение истцу дополнительных убытков размере 4 881 476, 96 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что необоснованным списанием денежных средств со счета истцу причинены убытки в размере утраченных денежных средств, а также убытков, вызванных неисполнением истцом своих обязательств перед кредитором по договору купли-продажи N КП-1/1 от 29.04.2008г., обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2010г. N 490/5-3, составленному по результатам комплексной почерковедческой экспертизы документов, проведенной в рамках настоящего дела, подписи от имени Кондратьева Николая Жоржевича (директора Общества) в платежных поручениях выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Кондратьев Н.Ж. пояснил, что в 2008 году по просьбе Яковлевой И.Ю. выступил единственным учредителем ООО "УралАвтоТранс". Впоследствии доля Кондратьева Н.Ж. была продана Яковлевой И.Ю. До момента перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "УралАвтоТранс" Кондратьев Н.Ж. формально являлся директором общества, что следует из оценки своей деятельности самим свидетелем (л.д. 103 - 104 в т.2), в его должностные обязанности не входило подписание банковских документов и распоряжение финансовыми ресурсами, а только подписание приказов о приеме и увольнении работников.

Как следует из материалов дела, истцом в банк представлена карточка с образцом подписи директора Общества, что предполагает его право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "УралАвтоТранс".

Вместе с тем, в суде установлено, что корректная электронная цифровая подпись и открытый ключ ЭЦП клиента по договору на обслуживание клиентов в системе"Ibank2" (л.д. 9 - 10) находились в ведении Яковлевой И.Ю.- бухгалтера ООО "УралАвтоТранс", имеющую комплекс полномочий по составлению платежных документов и осуществлению расчетов, в последствии приобретшей долю Кондратьева Н.Ж. в уставном капитале Общества.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволил суду прийти к выводу о том, что именно Яковлева И.Ю. осуществляла руководство деятельностью общества.

Наличие договора на обслуживание клиентов в системе "Ibank2" не исключает передачу платежных документов банку на бумажном носителе, что следует как из пункта 7.1. договора, так и фактических взаимоотношений сторон.

В своих действиях при приеме от ООО "УралАвтоТранс" платежных поручений Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета N 15195 от 25.03.2008 г.

В суде установлено, что Банк при передаче платежных документов проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на переданном в Банк документе образцу подписи, содержащемуся в переданной банку карточке. Простота строения подписи Кондратьева Н.Ж, на которую указано в заключении эксперта (л.д. 126 в т.2) - не позволила Банку усомниться в ее подлинности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций в течение длительного периода времени не воспользовался правом, обусловленным пунктом 2.2.7. договора банковского счета, не проверил и не подтвердил совершенную операцию, что позволило Банку оценить ее в качестве корректной.

Банком была представлена выписка из лицевого счета ООО "УралАвтоТранс", из которой усматривается, что 04.12.2008г. истец предпринял попытку перечисления суммы 10 533 400 рублей (аналогичной сумме убытков от неправомерной банковской операции в рассматриваемом деле) в адрес ООО "Сандес". Однако данная сумма из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете не была списана со счета клиента, а возвращена на его расчетный счет.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность в отсутствие вины и неправомерности действий Банка не может быть возложена на последнего. В рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Так утверждение истца о том, что ООО "УралАвтоТранс" не направляло в банк спорные платежные поручения, о чем незамедлительно поставило в известность Банк, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не выполнил условия п. 2.2.7. договора банковского счета, согласно которому Клиент обязуется в течение 10 дней после получения выписки из банковского счета в письменной форме сообщить Банку о суммах ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При несообщении Банку в указанный срок возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными Клиентом. Условие п.2.2.7 Договора банковского счета полностью соответствует нормам р.2 "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N302-П, а также нормам ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета. В силу п.2.2.7 Договора банковского счета именно в таком порядке стороны договорились об установлении факта неисполнения обязательств. В противном случае совершенные операции считаются подтвержденными.

Из карточки учета выдачи выписок из лицевых счетов и приложений видно, что представитель истца получил выписку по счету 30.12.2008г. При этом, в установленный договором срок ООО "УралАвтоТранс" не оспорило операций, проведенных по счету, учитывая, что операции произведены 11.12.2008г.

Ссылки апеллянта на неоднократное изменение даты поступления спорных платежных поручений (с 08.12.2008г. на 09.12.2008г.) несостоятельны поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное изменение даты поступление связано с ошибкой операциониста и не повлекло никаких юридических последствий.

В связи с отказом истца от части исковых требований решение подлежит частичной отмене, а производство по делу прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований в размере 2 048 798, 96 рублей убытков.

Учитывая отказ истца от части исковых требований и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2010 г. по делу N А45-9067/2009 отменить в части взыскания убытков в размере 2 048 798, 96 рублей.

Принять от общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" отказ от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Банк 24.ру" убытков в размере 2 048 798, 96 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2010 г. по делу N А45-9067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" в доход федерального бюджета 66 830 рублей 38 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева