Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А46-2822/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договорам подряда, суд исходил из доказанности истцом факта выполнения спорных работ, факта приемки этих работ ответчиком и факта уклонения ответчика от оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А46-2822/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - ООО "Анхель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" (далее - Учреждение ИЗ-55/1) о взыскании 195 192,06 руб. задолженности по двум договорам от 19.11.2007 на выполнение подрядных работ, а также 29 775,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 196 140,91 руб., в том числе 195 192,06 руб. задолженности, 948,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение ИЗ-55/1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, во взыскании денежных средств отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: договоры подряда от 19.11.2007 и акты выполненных работ к ним подписаны неуполномоченным лицом (М.А.Ж.), который в ноябре-декабре 2007 года не являлся руководителем Учреждения ИЗ-55/1; на период нахождения В.А.Ж. в отпуске с 13.08.2007 временное исполнение обязанностей начальника Учреждения ИЗ-55/1 было возложено на С.В.Щ.; подписание договоров неуполномоченным лицом свидетельствует о их ничтожности; ссылка судов на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может учитываться, так как суды не устанавливали, где именно происходило подписание договоров и актов выполненных работ; истцом не доказан факт установки окон ПВХ в помещениях Учреждения ИЗ-55/1; оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, так как истец в нарушение условий договоров не выставил ответчику счета-фактуры до настоящего времени; договоры от 19.11.2007 и акты выполненных работ к ним в Учреждении ИЗ-55/1 отсутствуют.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

ООО "АНХЕЛЬ" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением ИЗ-55/1 и ООО "Анхель" (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ от 19.11.2007 (л.д. 11-13, 20-21), по условиям которых подрядчик выполняет для Учреждения ИЗ-55/1 работы по установке оконных и дверных блоков ПВХ.

Цена договоров составляет 95 695,64 руб. и 99 496,42 руб. (пункты 1.3 договоров от 19.11.2007).

Условиями договоров предусматривается оплата заказчиком стоимости подрядных работ, фактически выполненных подрядчиком, в течение 30 банковских дней, на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.12.2007 на суммы 95 695,64 руб. и 99 496,42 руб. Названные акты не содержат указания на недостатки работ по объему, качеству или срокам выполнения работ. Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на эти же суммы.

Поскольку ответчик после получения претензии не исполнил требование истца об оплате выполненных работ, ООО "АНХЕЛЬ" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ истцом на заявленную к взысканию сумму, факта приемки этих работ ответчиком и факта уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела доказательства (согласованные локальные сметные расчеты к договорам подряда от 19.11.2007, подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами договора справки о стоимости выполненных работ и затрат) подтверждают факт согласования сторонами договора стоимости работ, факт выполнения работ истцом и факт принятия результатов работ ответчиком.

Доводам о подписании названных документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом (М.А.Ж.) была дана надлежащая оценка арбитражными судами. Ссылаясь на подписание документов от имени Учреждения ИЗ-55/1 неуполномоченным лицом, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представил.

Бесспорных доказательств того, что М.А.Ж. не мог исполнять обязанности начальника Учреждения ИЗ-55/1 в спорный период времени, ответчик в материалы дела не представил. Также отсутствуют доказательства того, что в связи с действиями М.А.Ж. с превышением полномочий в отношении него проводилась служебная проверка.

На имеющихся в материалах дела документах имеется печать Учреждения ИЗ-55/1, при этом доказательств ее выбытия из владения Учреждения ИЗ-55/1 ответчик не представил, заявлений о фальсификации документов ответчик не делал.

Поскольку печать ответчика находилась во владении лица, подписавшего договоры и акты, суды обоснованно применили к спорным отношениям положения части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полномочия М.А.Ж. явствовали из обстановки. Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются за необоснованностью.

На принятые судом меры по вызову и допросу в качестве свидетеля М.А.Ж. и предложение ответчику обеспечить его явку в судебное заседание, а также предоставить сведения о его месте жительства, ответчик не отреагировал.

Довод жалобы о недоказанности выполнения спорных работ именно истцом опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как правильно указали суды, наличие договоров от 19.11.2007, подписанных актов приемки выполненных работ 10.12.2007, локальных сметных расчетов и справок о стоимости выполненных работ и затрат в совокупности свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "АНХЕЛЬ" принятых на себя обязательств по договорам.

Довод жалобы о ничтожности договоров от 19.11.2007 не подтвержден доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отсутствие счетов-фактур основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ. Действующее гражданское законодательство (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Довод жалобы об отсутствии договоров от 19.11.2007 и актов выполненных работ к ним в Учреждении ИЗ-55/1 не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполнение работ. Ответчик о фальсификации названных документов в ходе судебного разбирательства не заявлял и у суда отсутствовали основания сомневаться в их подлинности.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса жалобы согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Учреждение ИЗ-55/1 представило в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение N 19045 от 11.11.2010, на котором отсутствует подлинная подпись работника банка, а также указание о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной составляет 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А46-2822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.