Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-5366/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А46-2822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5366/2010)

Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2010,

принятое по делу N А46-2822/2010 (судья Беседина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анхель"

к Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области"

о взыскании 224 967 руб.12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФБУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Терещенко В.В. по доверенности от 09.03.2010, сроком до 31.12.2010, паспорт 5207 522542, выдан отделом УФМС России по Омской области в Омском районе 27.08.2007;

от ООО "Анхель" - Маркосян А.Ю. по доверенности от 21.01.2010, сроком на 1 год, паспорт 5200 28481, выдан УВД N 1 ЦАО г. Омска 23.11.2000

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - ООО "Анхель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению "ИЗ-55/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" (далее - ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области) о взыскании 195 192 руб. 06 коп. задолженности по договорам от 19.11.2007 на выполнение подрядных работ, 29 775 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При назначении дела к судебному заседанию судом в определении от 06.04.2010 (лист дела 50) уточнено наименование ответчика - Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2010 по делу N А46-2822/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН по Омской области в пользу ООО "Анхель" взыскано 196 140 руб. 91 коп., в том числе 195 192 руб. 06 коп. задолженности, 948 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН по Омской области взыскано в доход федерального бюджета 8 282 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Анхель" в доход федерального бюджета взыскано 1 217 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН по Омской области ссылается на то, что договоры от 19.11.2007 и акты выполненных работ от 10.12.2007 подписаны от имени ответчика Ждановым М.А., который на период их подписания не имел надлежащих полномочий, так как являлся начальником ФГУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области. Также ответчик указывает, что факт установки окон ПВХ в помещениях ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области не доказан. Окна были установлены иными организациями (ООО "Полипластик-техно", ООО "Селена" и др.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Анхель" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области (заказчик, на основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации N 202 от 28.03.2008 переименовано в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области) и ООО "Анхель" (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ от 19.11.2007 (л.д. 11-13, 20-21), по условиям которых подрядчик выполняет для ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области работы по установке оконных и дверных блоков ПВХ.

Цена договоров составляет 95 695 руб. 64 коп. и 99 496 руб. 42 коп. (пункты 1.3 договоров от 19.11.2007).

Сторонами подписаны локально-сметные расчеты к договорам, определяющие виды, объемы работ и их стоимость (л.д. 16-17, 25-26).

Части 7 договоров на выполнение подрядных работ от 19.11.2007 предусматривают оплату заказчиком стоимости подрядных работ, фактически выполненных подрядчиком, в течение 30 банковских дней, на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы приняты ответчиком по двум актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.12.2007 на суммы 95 695 руб. 64 коп. и 99 496 руб. 42 коп. без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.11.2007 на эти же суммы.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 27), которая оставлена последним без ответа.

Поскольку обязательства по оплате выполненных ООО "Анхель" и принятых ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы локальные сметные расчёты к договорам подряда от 19.11.2007, подписаны без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2007, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2007 на общую сумму 195 192 руб. 06 коп.

Со стороны ответчика вышеуказанные документы, как и договоры на выполнение подрядных работ от 19.11.2007 подписаны исполняющим обязанности начальника ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области Ждановым М.А.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в договорах, локальных сметных расчётах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание договоров и приемка выполненных работ не входит в круг его должностных обязанностей.

Представленные ответчиком приказы и выписки из приказов УФСИН России по Омской области по личному составу, график отпусков руководства ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области (л.д. 35-40) доводы ответчика о подписании договоров и актов неуполномоченным лицом не подтверждают.

Так приказом N 134 л/с от 09.03.2007 на должность начальника ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области сроком на пять лет, с 12.03.2007 назначен Жидовцов В.А.

Тем не менее, указанное обстоятельство не исключает возможность исполнения обязанностей начальника ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области в спорный период (с 19.11.2007 по 10.12.2007) Ждановым М.А., на что указано во вводной части договоров от 19.11.2007.

Допустимых доказательств того, что в спорный период Жидовцов В.А. не находился в командировке, был временно не трудоспособен и в связи с этим либо по иным причинам исполняющим обязанности начальника ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области было назначено иное лицо, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на выписку из приказа N 316 л/с от 01.06.2007, в соответствии с которой Жданов М.А. с 04.06.2007 являлся начальником ФГУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанное обстоятельство не препятствует Жданову М.А. временно исполнять обязанности начальника ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области.

Поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, позволяющие утверждать, что Жданов М.А. не являлся исполняющим обязанности начальника ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы ООО "Анхель" о подписании договоров и актов уполномоченным лицом.

Наличие в договорах от 19.11.2007, локально-сметных расчетах, справках формы КС-3 от 19.11.2007 и актах приемки выполненных работ от 10.12.2007 печати ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Анхель" принятых на себя обязательств.

Претензий истцу относительно исполнения обязательств по договорам от 19.11.2007 ответчик не предъявлял, об утере печати либо о фальсификации договоров от 19.11.2007, локально-сметных расчетах, справках формы КС-3 от 19.11.2007 и актах приемки выполненных работ от 10.12.2007 не заявлял.

В любом случае ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, равно как и сведений о проведении служебной проверки по факту неправомерного подписания должностным лицом УФСИН России по Омской области спорных документов и проставления на них печатей ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области.

Факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего договоры, локально-сметные расчеты, справки и акты, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что факт установки окон ПВХ в помещениях ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области не доказан, а окна были установлены иными организациями (ООО "Полипластик-техно", ООО "Селена" и др.), материалами дела не подтверждаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств невыполнения ООО "Анхель" работ, обозначенных в актах выполненных работ от 10.12.2007, ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области не представлено. Доказательства выполнения соответствующих работ иными подрядчиками в материалах дела отсутствуют.

Следует указать, что истцом в суде заявлялось о том, что его работникам для выполнения спорных работ ответчиком, являющимся режимной организацией, выдавались пропуска, разрешающие вход на территорию ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, которые после окончания установки окон были изъяты у работников истца. Ответчик в свою очередь, который должен располагать соответствующими документами, касающимися пропуска лиц на территорию ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, не представил каких-либо доказательств, опровергающих приведенные утверждения истца.

Кроме этого, суд предпринимал меры к вызову для допроса в качестве свидетеля Жданова М.А., извещая его по адресу УФСИН России по Омской области и предлагая последнему обеспечить явку указанного лица в судебное заседание, предоставить суду сведения о его месте жительства (л.д. 50, 56-57).

Тем не менее, ответчик не обеспечил явку в суд Жданова М.А., не предоставив при этом каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у указанного лица полномочий на подписание спорных документов.

При таких обстоятельствах, взыскав с ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области в пользу ООО "Анхель" 195 192 руб. 06 коп. основного долга по договорам на выполнение подрядных работ от 19.11.2007, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 10.02.2010, исходя из ставки 8,75% годовых в размере 29 755 руб. 06 коп.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный ООО "Анхель", суд первой инстанции признал его неверным ввиду неправильного периода их начисления. В связи с недоказанностью предъявления истцом счетов-фактур ответчику, суд первой инстанции посчитал обоснованным период исчислении процентов за пользования чужими денежными средствами с момента получения ответчиком претензии, в частности с 22.01.2010 по 10.02.2010, в результате чего взыскал 948 руб. 85 коп.

Истец не оспаривает решение суда в указанной части, ответчик доводов относительно правильности расчета суда размера процентов за пользование чужими денежными средствами не приводит.

Оснований для признания необоснованным расчёта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2010 по делу N А46-2822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева О.В. Зорина