Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А46-6326/2010 Суд отказал в удовлетворении требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие допущение уполномоченным органом ошибки в расчёте кадастровой стоимости земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А46-6326/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Промметаллозащита" (далее - ЗАО "АК "Промметаллозащита") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, правопредшественнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, (далее - управление) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка площадью 4 605 кв.м., с кадастровым номером 55:36:11 01 10:64, расположенного относительно одноэтажного крупнопанельного здания по адресу: город Омск, улица Новороссийская, 4, путём обязания управления внести с 01.01.2009 в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость названного земельного участка в сумме 20 434 963 руб. 80 коп., исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4 437 руб. 56 коп за 1 кв.м. по 5-му виду разрешённого использования для кадастрового квартала 55:36:11 01 10, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36".

Заявление в суд со ссылкой на статью 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) мотивировано неправильным определением вида разрешённого использования земельного участка.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Правительство Омской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее - ФГУП "ФКЦ "Земля"), администрация г. Омска.

Решением от 07.07.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АК "Промметаллозащита" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при постановке земельного участка на кадастровый учёт вместо сведений о виде разрешённого использования в государственный кадастр внесены сведения о цели предоставления участка.

Поэтому податель жалобы считает, что в отношении спорного земельного участка вид разрешённого использования не установлен.

Полагает, что в результате неправильного отнесения земельного участка к 7-ой группе вида разрешённого использования при формировании управлением перечня земельных участков, подлежащих оценке, кадастровая стоимость была определена неверно и это привело к её необоснованному завышению более чем в два раза.

Не согласен с выводом судов о том, что восстановление нарушенных прав истца возможно путём обращения в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешённого использования с последующим внесением сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка, так как считает, что обращение с подобным заявлением в полной мере права заявителя не восстановит.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Правительство Омской области, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Управление, Правительство Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", администрация г. Омска о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "АК "Промметаллозащита" поддержал позицию кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "АК "Промметаллозащита" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 605 кв.м., с кадастровым номером 55:36:11 01 10:64, находящийся по вышеуказанному адресу, который предоставлен заявителю для общественно-деловых целей под здания (свидетельство о государственной регистрации серии N 603224 от 30.06.2004).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.04.2010 N 5536/210/10-2147 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 59 039 139 руб. 30 коп., разрешённое использование - для общественно-деловых целей под здания.

Считая, что при расчёте кадастровой стоимости земельного участка допущена ошибка в связи с неправильным применением 7-го вида разрёшенного использования, так как он фактически относится к 5-му или 9-му вида разрешённого использования, ЗАО "АК "Промметаллозащита" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Статьёй 22 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что сведения по разрешённому использованию вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 утверждены Методические указания по государственной оценке земель населённых пунктов (далее - Методические указания).

В целях разъяснения положений Методических указаний совместным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 утверждены Технические рекомендации по государственной оценке земель населённых пунктов (далее - Технические рекомендации).

Методические указания (пункт 1.2) и Технические рекомендации (приложение N 2) позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов по видам разрешённого использования в соответствии с Типовым перечнем видов разрешённого использования (далее - Типовой перечень).

Из Типового перечня явствует, что к 7-му виду разрешённого использования относятся земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религии.

По результатам исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела суды пришли к выводу, что в земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 10:64 имеет седьмой номер вида разрешённого использования в соответствии с правоустанавливающими документами, основанием для внесения записи о кадастровой стоимости в размере 59 039 139 руб. 30 коп. явилось постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, безусловно свидетельствующие о том, что спорный земельный участок относится к 5-му виду (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) либо 9-му виду (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) разрешённого использования.

Ссылку ЗАО "АК "Промметаллозащита" на технические паспорта здания, как на доказательства отнесения земельного участка к вышеуказанным видам разрешённого использования, суды отклонили по тому мотиву, что данные документы не устанавливают вид разрешённого использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли недоказанным заявителем допущение управлением ошибки в расчёте кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки прописана в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённом приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости (далее - Порядок).

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учёта изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия кадастровой ошибки, то применительно к перечисленным нормам права является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для внесения исправлений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:64.

В то же время апелляционная инстанция правильно указала, что ЗАО "АК "Промметаллозащита" имеет возможность в предусмотренном законом порядке обратиться с заявлением об изменении вида разрешённого использования с последующим внесением сведений об изменённом виде разрешённого использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были проверены судами и, по существу, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационной инстанции по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1 000 руб. В связи с этим заявителю возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-6326/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "АК "Промметаллозащита" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной за кассационную жалобу по платёжному поручению от 03.11.2010 N 466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.