Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А67-3489/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору цессии, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости уступленного по договору цессии права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А67-3489/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "АСП" (далее - ООО "СФ "АСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление-35" (далее - ООО "МСУ-35", ответчик) о взыскании 2 820 151 рублей 48 копеек - платы за уступленное по договору цессии N 3-Ц/09 от 24.02.2009 право требования по договору купли-продажи N 1 от 31.12.2008; 206 811 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 02.06.2009 по 02.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Северное" (далее - ООО "ТЗК Северное", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2010 (судья К.Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с ООО "МСУ-35" в пользу ООО "СФ "АСП" 2194996 рублей 48 копеек - основного долга, 160 966 рублей 41 копейка - процентов, 29 681 рублей расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "МСУ-35" просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2010.

Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и не применен закон, подлежащий применению. Подтверждает свои требования следующими основными доводами: копия договора купли-продажи N 1 от 31.12.2008, представленная истцом, не может быть признана допустимым доказательством по делу; истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора цессии; документы, указанные в п.п. 2-31 приложения к исковому заявлению, копия уведомления в адрес должника о смене кредитора, не были переданы ответчику до начала судебного заседания, и в связи с этим истец не может ссылаться на эти доказательства согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание своих требований.

В отзыве ООО "СФ "АСП" (истец) просит оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010. Считает, что судом апелляционной инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, выводы соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Истец о времени и месте слушания дела, извещен в установленном порядке, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "МСУ-35" представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что общество с целью защиты своих прав и интересов заключило соглашение с адвокатом А.Н.В., однако, в силу своей занятости он не может явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 16.12.2010.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку причины изложенные в ходатайстве суд не признает уважительными. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "СФ "АСП" (цедент) и ООО "МСУ-35" заключен договор цессии N 3-Ц/09 от 24.02.2009 (далее договор цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи N 1 от 31 декабря 2008 г. (далее - договор купли-продажи), заключенному между цедентом и должником - ООО "ТЗК Северное", являющимся покупателем.

Размер требования по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 2 820 151 рублей 48 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов от 20.02.2009 (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии уступка требования является возмездной, стоимость уступаемого права составляет 2 820 151 рублей 48 копеек. Оплата уступаемого права в соответствии с пунктом 2.3 договора цессии должна произойти до 1 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии в пятидневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору купли-продажи.

Переход уступаемого права новому кредитору состоялся в момент подписания договора цессии (пункт 3.5 договора цессии).

Неисполнение цессионарием обязанности по оплате стоимости уступленного по договору цессии права, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что в договоре отсутствует условие о встречных обязательствах цедента, неисполнение которых предполагает отказ от оплаты полученного права требования, ответчик в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отказываться от исполнения обязательств по оплате переданного права требования.

Довод заявителя о том, что он не получал от истца копий документов, приложенных к исковому заявлению является необоснованным, поскольку в материалах дела содержится доказательство, подтверждающее направление ответчику копии искового заявления и документов которые у него отсутствуют - почтовая квитанция от 12.05.2010. Кроме того, лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А67-3489/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление-35" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, введенного определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.