Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А67-7003/2009 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов и оплате их услуг, суд исходил из отсутствия нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий реализовал свое право на привлечение специалистов, при этом размер оплаты услуг данных лиц не превышает лимиты, установленные законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А67-7003/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - заявитель, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Областного государственного унитарного предприятия "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОГУП "Светленское ДРСУ", должник) А.Г.К. и признании привлечения лиц, привлеченных арбитражным управляющим, размера оплаты их услуг необоснованным, признании действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) незаконными.

Определением от 24.09.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд нарушил нормы процессуального законодательства, не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам (договору оказания услуг от 01.10.2009, актам оказания услуг, доводам, изложенным в жалобе уполномоченного органа). ЗАО "Управляющая компания" оплата произведена за функции, осуществление которых возложено на арбитражного управляющего, не дана оценка доводу уполномоченного органа о выплате вознаграждения данному обществу, несоразмерного ожидаемому результату.

Также не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что заявитель не доказал возложение арбитражным управляющим на помощников функций, которые арбитражный управляющий должен осуществлять лично. Судом не дана оценка и доводу об осуществлении работниками должника деятельности, не связанной с целями конкурсного производства, а также доводу о неправомерном привлечении для исполнения обязанностей арбитражного управляющего директора Ю.Л.К..

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.09.2009 Арбитражного суда Томской области в отношении ОГУП "Светленское ДРСУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден А.Г.К.

Решением от 19.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден А.Г.К.

Для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий А.Г.К. 01.10.2009 заключил договор возмездного оказания услуг с ЗАО "Управляющая компания", согласно которому ЗАО "Управляющая компания" оказывало услуги, указанные в п. 1.2 договора, при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника.

Оценивая указанный договор и акты оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что ЗАО "Управляющая компания" совершались действия, которые должны быть совершены временным управляющим лично.

На основании установленных обстоятельств и руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства в действиях арбитражного управляющего.

В отношении завышенного размера оплаты услуг ЗАО "Управляющая компания" суд также обоснованно установил, что размер оплаты не превышает предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов. Иных доказательств несоразмерности оплаты услуг заявитель в дело не представил.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим А.Г.К. было привлечено три помощника по договорам возмездного оказания услуг с оплатой в размере 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Руководствуясь указанными нормами и учитывая предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязанности по инвентаризации и оценке имущества должника, а также значительную стоимость активов должника (более 100 миллионов рублей), нахождение имущества должника в нескольких районах Томской области, отсутствие у арбитражного управляющего экономического образования, необходимость оптимизации процесса инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что арбитражный управляющий в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение специалистов. Размер оплаты услуг данных лиц также не превышает предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты.

Доводам уполномоченного органа об осуществлении работниками должника, в том числе привлеченным директором Ю.Л.К., деятельности, не связанной с целями конкурсного производства, также не нашел подтверждения материалами дела. Данному доводу судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.09.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7003/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.