Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А70-2650/2010 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору подряда, поскольку истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А70-2650/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТройкаДиалогТюмень" (далее - ООО "ТДТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" (далее - ООО "Строй-Арсенал", ответчик) о взыскании 3 440 752 руб. 72 коп. неустойки по договору N 15/2 от 17.09.2009 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО "Строй-Арсенал" в пользу ООО "ТДТ" взыскана неустойка в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 272 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТДТ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Строй-Арсенал" в пользу ООО "ТДТ" 3 440 753 руб. 72 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 353 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела подтверждается факт подписания истцом и ответчиком актов приемки выполненных работ, податель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора на актах выполненных работ N 2 от 10.12.2009, N 3 от 10.12.2009 была поставлена отметка об отказе от подписания акта, с указанием основания для отказа.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что работы по актам о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2009 и N 3 от 10.12.2009 не могли быть приняты, поскольку часть работ, предъявленная к приемке, не была выполнена, часть работ вообще не была предусмотрена сметной документацией, а также не были устранены замечания по качеству работ.

ООО "ТДТ" также считает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно уменьшена сумма заявленной неустойки на 99%.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. судом первой инстанции были оставлены без внимания письма о цене юридических услуг от ООО "Претор" и ООО "Вектор" - компаний, оказывающих юридические услуги.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТДТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Строй-Арсенал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй-Арсенал" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ТДТ", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что17.09.2009 между ООО "ТДТ" (заказчик) и ООО "Строй-Арсенал" (подрядчик) заключен договор подряда N 185/2 (далее - договор N 15/2 от 17.09.2009), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дома N 159 по ул.Дружба г. Тюмени.

В разделе 5 договора N 15/2 от 17.09.2009 стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, определив, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 15/2 от 17.09.2009 работы, предусмотренные данным договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ - 28.09.2009, окончание работ - 01.12.2009.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения и ненадлежащее качество работ по договору N 15/2 от 17.09.2009, а также несогласованную с заказчиком замену подрядчиком материалов, ООО "ТДТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного с учетом пункта 6.4. договора N 15/2 от 17.09.2009 требования ООО "ТДТ" о взыскании неустойки в размере 593 233 руб. 40 коп., указав при этом на то, что истцом в нарушение требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ.

Вместе с тем, указав на то, что ответчик работу в установленные договором N 15/2 от 17.09.2009 сроки не выполнил, и сославшись на пункт 6.1. данного договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этих работ за каждый день просрочки при условии предоставления заказчиком строительной готовности объекта, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании данной неустойки. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства, в размере 30 000 руб.

Кроме этого, указав на то, что материалами дела подтверждается замена подрядчиком материалов и оборудования без согласования с заказчиком, и сославшись на пункт 6.3. договора N 15/2 от 17.09.2009, согласно которому, в случае несогласованной с заказчиком замены материала подрядчиком, заказчик имеет право взыскать штраф с подрядчика в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании и данной неустойки. При этом, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства, в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения и несложность дела, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, связанной с заменой подрядчиком материалов, удовлетворению не подлежало. При этом, поддержав выводы суда первой инстанции в остальной части, и увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 30 000 руб. до 35 000 руб., суд апелляционной инстанций оснований для изменения решения суда первой инстанции не нашел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также оценив представленные по делу доказательства, в том числе, подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5 от 10.12.2009, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что работы по договору N 185/2 от 17.09.2009 истцом были приняты.

При этом, учитывая, что истец в актах NN 2, 3 от 10.12.2009 не указал, какие именно работы выполнены некачественно, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ не было заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 185/2 от 17.09.2009.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано ООО "ТДТ" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Строй-Арсенал" неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора N 185/2 от 17.09.2009 подрядчик обязался не производить замену материалов и оборудования без согласования с заказчиком.

В обоснование заявленных требований в части взыскания неустойки, связанной с заменой подрядчиком материалов, истец указывал на то, что подрядчик, в нарушение утвержденной сметной документации, при производстве работ установил преобразователь расхода Взлет ДУ 50 и вычислитель количества теплоты Взлет, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом N 4 преобразователя расхода ПРЭМ-2 ДУ65 и вычислителя количества теплоты ВКТ-5.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанций о том, что сама по себе замена подрядчиком материала однозначно не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, в которых отражены установка преобразователя расхода Взлет ДУ50 и вычислителя количества теплоты Взлет, заказчиком подписаны.

Учитывая согласие заказчика на замену материалов, а также отсутствие в материалах дела доказательств применения подрядчиком материалов ненадлежащего качества, завышения сметной стоимости материалов, возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с заменой подрядчиком материалов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ТДТ" о взыскании неустойки, связанной с заменой подрядчиком материалов, удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 6.1. договора N 15/2 от 17.09.2009 ООО "ТДТ" имеет право взыскивать неустойку за нарушение ООО "Строй-Арсенал" гражданского-правового обязательства о сроках выполнения работ по данному договору.

Однако, исходя из того, что установленный договором размер пеней (0,5%) является чрезмерным, в несколько раз превышающим процентную ставку рефинансирования, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, нарушает баланс имущественных интересов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки с 2 254 286 руб. 92 коп. до, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, 35 000 руб.

Удовлетворяя требование ООО "ТДТ" в части взыскания с ООО "Строй-Арсенал" судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебные расходы истца в размере 30 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 17.02.2010, расходным кассовым ордером N 32 от 17.02.2010.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения и несложность дела, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришли к правомерному выводу, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не соответствует критерию разумности, и взыскали судебные расходы в размере 5 000 руб.

Таким образом, у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражных судов относительно обстоятельств по данному делу, полномочий на которую суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2650/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.