Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А70-4123/2010 Отказывая в удовлетворении требования о прекращении залога по договору залога имущества, суд исходил из отсутствия оснований для прекращения залога, поскольку в договоре залога не согласован срок исполнения основного обязательства, установленный в дополнительных соглашениях к кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А70-4123/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Райзинг Кэпитал" (далее - ООО "Райзинг Кэпитал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о прекращении залога на линию ТБА/8-1000 по договору залога имущества от 16.10.2008 N 1з/7503-0050.

Исковые требования со ссылкой на статьи 308, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условия кредитного договора от 16.10.2008 N 7503-0050 о сроке возврата кредита были изменены, при этом в договор залога от 16.10.2008 N 1з/7503-0050 соответствующие изменения не вносились.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ДигиДон" (далее - ООО "Компания ДигиДон").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 (судья М.Ю.Б.) в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения залога, так как залог прекратился в силу закона при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору от 16.10.2008 N 7503-0050.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда от 25.06.2010 было оставлено без изменений, при этом арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для вывода о прекращении залога в силу закона у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, ООО "Райзинг Кэпитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт путем исключения из мотивировочной части постановления суда выводов об отсутствии оснований для прекращения залога в силу закона.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору от 16.10.2008 N 7503-0050, изменивших сроки возврата кредита, и отсутствием внесения соответствующих изменений в договор залога от 16.10.2008 N 1з/7503-0050, обязательства ООО "Компания ДигиДон", вытекающие из кредитного договора, не обеспечены договором залога от 16.10.2008 N 1з/7503-0050. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о прекращении залога в силу закона с момента подписания дополнительных соглашений по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части постановления арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2008 между ООО "Райзинг Кэпитал" (залогодатель) и открытым акционерным обществом "УРСА Банк", правопредшественником ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель), заключен договор залога имущества N 1з/7503-0050, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество общей балансовой стоимостью 12 125 525,15 руб., перечень и описание которого содержится в приложении N 1 к договору залога. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 11 700 000 руб.

ООО "Райзинг Кэпитал" передало указанное имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "ДигиДон" (заемщик) по кредитному договору N 7503-0050, заключенному между залогодержателем и заемщиком 16.10.2008. При заключении кредитного договора срок погашения кредита был согласован сторонами договора до 16.04.2009. Ссылка на этот срок погашения кредита содержится и в договоре залога N 1з/7503-0050.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.05.2009 к кредитному договору N 7503-0050 от 16.10.2008 был установлен новый срок возврата кредита - 25.12.2009, а дополнительным соглашением N 4 от 25.11.2009 срок возврата кредита был продлен до 25.02.2010.

Указывая на отсутствие в договоре залога N 1з/7503-0050 изменений, касающихся сроков исполнения обязательств по кредитному договору N 7503-0050, установленных дополнительными соглашениями N 3 и N 4 от 29.05.2009, ООО "Райзинг Кэпитал" обратилось в суд с требованием о прекращении залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на прекращение залога в силу закона при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору N 7503-0050. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 06.10.2010 согласился с наличием оснований для отказа в удовлетворении иска, при этом указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении залога в силу закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Названные условия являются существенными для договора залога.

Материалами дела подтверждается, что в обеспеченное залогом обязательство сторонами кредитного договора N 7503-0050 были внесены изменения в части продления срока возврата кредита, при этом в договор залога N 1з/7503-0050 соответствующие изменения не были внесены. Поскольку залогодателем по договору залога является не то же самое лицо, что должник по кредитному договору, измененные условия кредитного договора на залогодателя не распространяются и считаются несогласованными в отношении договора залога.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре залога N 1з/7503-0050 не согласован срок исполнения основного обязательства, установленный в дополнительных соглашениях к кредитному договору N 7503-0050.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, к числу которых отсутствие согласования срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не отнесено.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявленные исковые требования о прекращении залога, пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения залога по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исследованию подлежит лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.

Поскольку ООО "Райзинг Кэпитал" заявило иск о прекращении залога, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а арбитражные суды не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, для применения названной нормы права необходимо доказать, что основное обязательство (в данном случае, кредитный договор) прекратило свое действие. Так как материалами дела не подтверждено, что действие кредитного договора прекращено, что основное обязательство, обеспеченное залогом, заемщиком исполнено, оснований для применения указанной заявителем жалобы нормы права у арбитражных судов не имелось.

Доводы заявителя основаны на неверном применении норм материального права и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для изменения его мотивировочной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А70-4123/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.