Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-6897/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А70-4123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6897/2010) открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010

по делу N А70-4123/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райзинг Кэпитал"

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о прекращении залога на линию ТБА/8-1000,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райзинг Кэпитал" (далее - ООО "Райзинг Кэпитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк, ответчик) о прекращении залога на линию ТБА/8-1000 в составе:

2. инк-джет принтер Домино-"Кейскодер";

4. укладчик в гофрокартонные короба Тетра Кардбор Пэк;

6. энергоустановка к линии розлива ТБА/8-1000,

переданную в залог по договору залога имущества N 1з/7503-0050 от 16.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ООО "Компания "ДигиДон", третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил основание исковых требований, просил прекратить залог в связи с изменением существенного условия кредитного договора N 7503-0050 от 16.10.2008 о сроке возврата кредита (л.д.68-70).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 25.06.2010 по делу N А70-4123/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований; отменил обеспечительные меры по иску, принятые определением от 22.04.2010; исполнительный лист АС N 001500164, выданный 23.04.2010, признал не подлежащим исполнения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде (о прекращении залога на линию ТБА/8-1000), поскольку залог прекратился в силу закона при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору N 7503-0050 от 16.10.2008.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из резолютивной части вывод суда о прекращении договора залога в силу закона. При этом податель жалобы указывает на то, что ни глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" не содержат положений, указывающих на прекращение залога в случае изменения обеспеченного им обязательства. Такие положения отсутствуют и в самом оспариваемом договоре. По мнению ОАО "МДМ Банк", даже если исходить из того, что залогом обеспечены обязательства в измененной части, договор залога сохраняет свою силу в части обязательств, согласованных сторонами при заключении договора, а, следовательно, не может быть признан прекращённым.

От ОАО "МДМ Банк" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 15 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. Указанное разъяснение, как полагает податель жалобы, по сути является результатом обобщения существующей судебной практики.

ООО "Райзинг Кэпитал" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с письменными пояснениями, отзыв, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2008 года между ООО "Райзинг Кэпитал" (залогодатель) и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 1з/7503-0050 (л.д. 21-25).

ОАО "МДМ Банк" является правопреемником открытого акционерного общества "УРСА Банк" в результате состоявшейся реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1з/7503-0050 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество общей балансовой стоимостью 12 125 525 руб. 15 коп., перечень и описание которого содержится в Приложении N 1 к договору (л.д. 25).

В залог по указанному договору была передана линия ТБА/8-1000 в составе: аппликатор крышек Тетра Кап Аппикатор 21; инк-джет принтер Домино-"Кейскодер"; конвейер для транспортировки наполненных пакетов; укладчик в гофрокартонные короба Тетра Кардбор Пэк; упаковочный автомат ТБА/8-1000 Бейс ПТ 10; энергоустановка к линии розлива ТБА/8-1000.

Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 11 700 000 руб.

Залогодатель передал указанное имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "ДигиДон" (заёмщик) по кредитному договору N 7503-0050, заключенному между залогодержателем и заёмщиком 16.10.2008 (л.д. 26-32).

Кредитным договором N 7503-0050 установлен срок погашения выданного кредита - 16 апреля 2009 года. Аналогичное указание содержится в пункте 2.3.4 договора залога N 1з/7503-0050 от 16.10.2008.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.05.2009 к кредитному договору N 7503-0050 от 16.10.2008 (л.д. 71) ОАО "УРСА Банк" и ООО "Компания "ДигиДон" установили новый срок возврата кредита - 25 декабря 2009 года.

Ссылаясь на невнесение в договор залога N 1з/7503-0050 от 16.10.2008 изменений, касающихся сроков исполнения обязательств по кредитному договору N 7503-0050 от 16.10.2008, установленных дополнительным соглашением N 3 от 29.05.2009, ООО "Райзинг Кэпитал" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ и пункту 43 Постановления N 6/8 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, незаключенность договора залога судом не установлена.

Акцессорное обязательство зависимо от основного и следует его судьбе, в то время как основное обязательство автономно от акцессорного. В тоже время в ГК РФ не установлены общие нормы, определяющие для акцессорного обязательства юридические последствия изменения основного обязательства.

Однако, при оценке соответствующих доводов истца следует исходить из того, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Таким образом, заключение соглашения об изменении условий кредитного обязательства не прекращает самого обязательства. В данном случае не происходит замены первоначального обязательства новым (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, определён статьей 352 ГК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства (в частности, изменение срока договора (возврата кредита).

Изменение размера обеспеченных залогом требований, в данном случае вследствие изменения срока возврата кредита, по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указанного в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения залога. При изменении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Таким образом, если внесены изменения в кредитный договор (основной договор), и отсутствуют соответствующие изменения в договоре о залоге (обеспечивающее обязательство), основания для вывода о прекращении залога в силу закона отсутствуют, подлежит исследованию лишь вопрос об объёме ответственности залогодателя.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2010 N ВАС-8361/10, а также позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 15.05.2007 N Ф04-2098/2007(33797-А27-30), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 16.10.2009 по делу N А21-9765/2008), Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 15.01.2010 по делу N А65-8701/2009).

Кроме того, в пункте 15 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о залоге, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулирована аналогичная позиция: изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Это относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица*(1).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что залог, оформленный договором N 1з/7503-0050 от 16.10.2008, не может служить обеспечением обязательств по кредитному договору, возникших вследствие заключения дополнительного соглашения к кредитному договору N 7503-0050 от 16.10.2008, ошибочен.

Между тем, вывод суда о прекращении залога в силу закона, изложенный в мотивировочной части решения от 25.06.2010 по делу N А70-4123/2010, не привёл к принятию неправильного решения.

Требования ООО "Райзинг Кэпитал" к ОАО "МДМ Банк" о прекращении залога на линию ТБА/8-1000 в силу вышеизложенного, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка, в которой ответчик просил исключить из резолютивной части решения суда вывод о прекращении залога в силу закона, не имеется, так как резолютивная часть обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ содержит лишь вывод об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда о прекращении залога в силу закона, как отмечено выше, изложен в мотивировочной части решения суда, однако истцом не заявлено требование об исключении каких-либо выводов из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-4123/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-4123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева