Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А75-2968/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, право требования оплаты которых перешло к истцу в порядке договора уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А75-2968/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Г.В.К. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис"" (далее - ООО "Югра Строй Сервис") о взыскании 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда N ДП-16 от 01.09.2006 работ, право требования оплаты которых перешло к истцу в порядке договора уступки права требования от 07.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена корпорация "Эм-Ди-Джей Элтерпрайзес Л.Т.Д.".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что размер задолженности, переданной истцу по договору цессии, подтверждается материалами дела. Суд отклонил довод ответчика о недействительности договора уступки права требования.

ООО "Югра Строй Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, на 11.11.2008 (дата выдачи доверенности) С.Д. не являлся полномочным представителем корпорации "Эм-Ди-Джей Элтерпрайзес Л.Т.Д.", следовательно, Г.Т.С. на дату заключения договора уступки права требования не имела права на совершение сделок от имени корпорации. Договор уступки прав требования ничтожен и не порождает правовых последствий для ответчика. Заявитель жалобы ссылается на то, что корпорация "Эм-Ди-Джей Элтерпрайзес Л.Т.Д." не получала уведомлений о назначении судебного разбирательства; судом не рассмотрено по существу ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы; факт наличия у ответчика задолженности перед корпорацией не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; акты выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписаны, подрядчик не извещал заказчика о готовности сдать результаты работ; суд удовлетворил требование истца на основании актов, оставленных в произвольной форме. Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО "Югра Строй Сервис" (заказчик) и филиал корпорации "Эм-Ди-Джей Элтерпрайзес Л.Т.Д." (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ДП-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по устройству крыльца главного и эвакуационного входов, общестроительные работы по устройству фундамента теплого перехода от служебного здания к открытому бассейну, общестроительные работы по устройству теплотрассы к служебному зданию на объекте "Служебное здание" гостиничного комплекса "Югорская долина", общестроительные и отделочные работы, монтаж ограждения на объекте "Чайный дом" гостиничного комплекса "Югорская долина" и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 и состоит из стоимости строительно-монтажных работ. Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ - 03.09.2006, срок окончания работ - 01.04.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2006 к договору стороны определили дополнительный объем работ.

ООО "Югра Строй Сервис" выполнило работы на сумму 2 538 411,75 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

07.10.2009 между индивидуальным предпринимателем Г.В.К. (цессионарий) и корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ДП-16 от 01.09.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2006 к договору, заключенному между цедентом и ООО "Югра Строй Сервис" (должник) в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, а цессионарий оплачивает цеденту уступленное право требования в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Оплата уступаемого права предусмотрена пунктом 2.1 договора цессии.

Поскольку ООО "Югра Строй Сервис" переданный по договору уступки права требования долг не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры актов выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер задолженности по договору подряда (с учетом частичного погашения долга заказчиком), право требования которой уступлено истцу составляет 2 000 000 руб. и подтверждается соответствующими первичными документами.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны директором ООО "Югра Строй Сервис" М.А.А. и директором филиала корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" Д.Д. без замечаний, а также заверены печатями организаций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, ответственные должностные лица и их подписи.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ соответствуют указанным требованиям. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от 07.10.2009 от имени корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" подписан заместителем директора филиала Г.Т.С.

В материалах дела имеется доверенность N 3 от 11.11.2008, согласно которой Г.Т.С. уполномочена представлять интересы корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" при заключении договоров, дает ей право на открытие расчетных счетов, подписание необходимых документов, справок, любых документов, заявлений и совершение иных фактических и юридических действий, необходимых для деятельности корпорации. Указанная доверенность подписана президентом корпорации С.Д.

Довод заявителя о том, что на момент выдачи доверенности С.Д. не являлся полномочным представителем корпорации "Эм-Ди-Джей Элтерпрайзес ЛТД" опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (решение единственного директора от 08.10.2008, изменения в устав корпорации, отчет о профиле корпорации от 06.02.2009). Кроме того, 17.05.2010 С.Д., будучи единственным директором корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД", одобрил все сделки, заключенные заместителем директора филиала корпорации Г.Т.С. в период с 11.11.2008 по настоящее время, в том числе договор уступки права требования от 07.10.2009, в соответствии с которым корпорация уступила Г.В.К. право требования по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ДП-16 от 01.09.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2006 к договору подряда, заключенному между корпорацией и ООО "Югра Строй Сервис".

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на соответствие подписи С.Д. на заявлении об одобрении сделки от 17.05.2010 и нотариально удостоверенной подписи на решении единственного директора от 08.10.2008, суд обоснованно исходил из того, что полномочия Г.Т.С. на подписание договора цессии от имени корпорации подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, необходимость последующего одобрения такой сделки единственным директором как дополнительное основание для ее действительности отсутствует.

Заявления о фальсификации подписи С.Д. и (или) печати корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Между тем, полномочия Г.Т.С. и С.Д. корпорацией "Эм-Ди-Джей Элтерпрайзес ЛТД" не оспорены, возражений против состоявшегося перехода ее прав новому кредитору не заявлено. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору подряда, право требования, которой уступлено истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А75-2968/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.