Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 08АП-6500/2010

город Омск

22 сентября 2010 г.

Дело N А75-2968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6500/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2010 года,

принятое по делу N А75-2968/2010 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Галушко Веры Кузьминичны

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис",

при участии в качестве третьего лица - корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД",

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" - Соотс И.Е., доверенность N 7 от 29.06.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Галушко Веры Кузьминичны - не явился, извещена;

от корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галушко Вера Кузьминична обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис"" (далее - ООО "Югра Строй Сервис") о взыскании 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 01.09.2006 N ДП-16 работ, право требования оплаты которых перешло к истцу в порядке цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена корпорация "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД.".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2010 года по делу N А75-2968/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Галушко Веры Кузьминичны удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Галушко Веры Кузьминичны взыскано 2 021 500 руб., в том числе 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 21 500 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра Строй Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что права требования по договору подряда от 01.09.2006 N ДП-16 и дополнительному соглашению от 15.09.2006 от корпорации "Эм-Ди-Джей Элтерпрайзес ЛТД" к истцу не перешли. На момент заключения договора уступки права (требования) от 07.10.2009 лицо, подписавшее договор (Галушко Т.С.), полномочием на совершение такой сделки от имени корпорации не обладала. Наличие у ответчика задолженности перед корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД", которая явилась предметом рассматриваемой уступки права, не подтверждено. Кроме того, ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

От ООО "Югра Строй Сервис" поступило письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Галушко В.К. и корпорация "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Югра Строй Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между ООО "Югра Строй Сервис" (по договору - заказчик) и филиалом "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" (по договору - подрядчик) заключен договор подряда N ДП-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по устройству крыльца главного и эвакуационного входов, общестроительных работы по устройству фундамента теплого перехода от служебного здания к открытому бассейну, общестроительные работы по устройству теплотрассы к служебному зданию на объекте "Служебное здание" гостиничного комплекса "Югорская долина", общестроительные работы, отделочные работы, монтаж ограждения на объекте "Чайный дом" гостиничного комплекса "Югорская долина", и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 и состоит из стоимости строительно-монтажных работ, НДС в размере 18%.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - 03 сентября 2006 года, окончание работ - 01 апреля 2007 года.

Дополнительным соглашением от 15.09.2006 N 1 к договору заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ на объекте (устройство ограждения, ворот и калитки теннисного корта, планировка площадей песком, замена стеклопакетов по всем корпусам гостиничного комплекса "Югорская долина", перевозка пиломатериалов в п. Добрино, водоотливные работы, очистка территории открытого катка).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 644 339 руб. 47 коп. с НДС.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы на объекте, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 72, 75, 81), подписанными представителем заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008, подписанного ООО "Югра Строй Сервис" и корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД", задолженность ответчика по оплате работ составила 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию права требования по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2006 N ДП-16 и дополнительному соглашению от 15.09.2006 N 1 к договору, заключенному между цедентом и ООО "Югра Строй Сервис" (должник), в объемах и на условиях установленных договором между цедентом и должником, а цессионарий оплачивает цеденту уступленное право требования в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

На основании пункта 2.1 договора за уступаемое по договору право (требование) цессионарий выплачивает цеденту 300 000 руб. в течение 6 месяцев после полного расчета должника с цессионарием.

Цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По мнению ответчика, права требования по договору подряда от 01.09.2006 N ДП-16 и дополнительному соглашению от 15.09.2006 от корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" к истцу не перешли, поскольку на момент заключения договора уступки права (требования) от 07.10.2009 лицо, подписавшее договор (Галушко Т.С.) полномочием на совершение такой сделки от имени общества не обладало.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из договора уступки права требования от 07.10.2009, указанный договор от имени корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" подписан заместителем директора филиала Галушко Татьяной Сергеевной.

То обстоятельство, что преамбула договора уступки права (требования) от 07.10.2009 не содержит указания на документ, на основании которого указанное лицо договор подписало, о подписании договора неуполномоченным лицом, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует.

Доверенность от 11.11.2008 N 3, которой Галушко Татьяна Сергеевна уполномочена представлять интересы корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" при заключении договоров, дает право на открытие расчетных счетов, подписание необходимых документов, справок, любых документов, заявлений и совершение иных фактических и юридических действий, необходимых для деятельности корпорации, подписанная президентом корпорации С. Дюриком, в материалы дела представлена (т. 1 л.д. 18).

Указанная доверенность выдана представителю сроком на один год.

Доводы ответчика о подписании доверенности от 11.11.2008 N 3 от имени корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" Синиши Дюриком в отсутствие у него на то полномочий (по утверждению ответчика, С.Дюрик является президентом компании с 21.05.2009) опровергаются материалами дела.

В соответствии со специальным решением единственного директора от 08.10.2008 и изменениями в уставе корпорации (т. 1 л.д. 60, 95-96) должностным лицом корпорации (президент, казначей) на следующий бюджетный год назначен Синиша Дюрик. Указанное лицо является также единственным директором корпорации.

Полномочия С.Дюрика в качестве президента корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД", начиная с 08.10.2008, подтверждаются отчетом о профиле корпорации от 06.02.2009, составленным Министерством государственных служб Канады (провинция Онтарио).

В свою очередь, доказательств того, что С.Дюрик на момент подписания доверенности от 11.11.2008 N 3 не являлся руководителем корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД", а единоличным исполнительным органом было иное лицо, в материалах дела не имеется.

Тем более, что в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, указав на использование при проведении экспертизы свободного образца подписи С. Дюрика на решении единственного директора от 08.10.2008, подлинность подписи указанного лица на этом решении ответчик подтвердил.

Допустимых доказательств в подтверждение подписания рассматриваемой доверенности иным лицом, а не С. Дюриком, и (или) с подражанием подписи последнего, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиала корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" (Канада) от 30.08.2005 N 21311, сроком действия до 30.08.2010, в материалах дела имеется.

Факт подписания названной доверенности С. Дюриком ответчик не отрицает.

Доверенность от 11.11.2008 N 3 содержит указание на дату ее выдачи, наименование доверителя - корпорация "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД", указание должности и имени лица, ее подписавшего, имени представителя, с указанием его паспортных данных, перечень полномочий действовать от имени корпорации, срок действия доверенности, подписи представителя и руководителя представляемого, заверена печатью корпорации.

Указание в доверенности юридического адреса, номера корпорации, даты ее государственной регистрации и иных данных в целях идентификации корпорации, вопреки доводам подателя жалобы, не относится к числу тех реквизитов, наличие или отсутствие которых влияет на ее действительность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений части 1 статьи 183 ГК РФ даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ООО "Югра Строй Сервис" заявляло суду первой инстанции ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на соответствие подписи Синиша Дюрика на заявлении об одобрении сделки от 17.05.2010 нотариально удостоверенной подписи на решении единственного директора от 08.10.2008.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства.

На разрешение перед экспертом ответчик просил поставить вопрос "одним ли лицом исполнена подпись С. Дюрика на заявлении об одобрении сделки от 17.05.2008 и нотариально удостоверенная подпись С. Дюрика на специальном решении единственного директора от 08.10.2008?", проведение экспертизы поручить экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по ХМАО-Югре. Для проведения экспертизы - истребовать у истца подлинник специального решения единственного директора от 08.10.2008, заявления об одобрении сделки от 17.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае установление обстоятельств подписания заявления от 17.05.2010 С. Дюриком связано с решением вопроса об одобрении договора цессии, от имени третьего лица подписанного заместителем директора филиала Галушко Т.С. на основании доверенности от 11.11.2008 N 3.

Вместе с тем, как указывалось выше, оснований рассматривать названную доверенность как документ не имеющий юридической силы и не являющийся основанием для возникновения у Галушко Т.С. полномочий действовать от имени корпорации, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность от 11.11.2008 N 3 подтверждает полномочия Галушко Т.С. на заключение рассматриваемого договора цессии.

В то время как при наличии надлежащим образом оформленных полномочий Галушко Т.С., в том числе на подписание договоров от имени корпорации, необходимость последующего одобрения такой сделки единственным директором как дополнительное основание для ее действительности отсутствует.

Заявления о фальсификации подписи С. Дюрика и (или) печати корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" на заявлении от 17.05.2010 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Возможность назначения экспертизы в отсутствие заявления о фальсификации доказательств ответчик не обосновал.

Следовательно, с учетом установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельств настоящего спора, проведение почерковедческой экспертизы подписи С. Дюрика на заявлении от 17.05.2010 выходит за пределы доказывания по делу.

Тем более, что возможность проведения экспертизы, в том числе предоставления свободных и условно-свободных образцов подписи С. Дюрика в необходимом для проведения экспертизы количестве, ответчик не обосновал.

По изложенным основаниям ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции, также удовлетворению не подлежит.

В отсутствие допустимых доказательств того, что заявление от 17.05.2010 С. Дюриком не подписывалось, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое заявлении подписано от имени третьего лица уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего заявление от 17.05.2010, заверена печатью корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД", в то время как организация несет ответственность за изготовленные ею печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что заявление от 17.05.2010 не является допустимым доказательством по делу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, корпорация, являясь лицом, участвующим в деле, возражений против полномочий своего представителя, а также против состоявшегося перехода ее прав новому кредитору, не заявило.

Уведомлением от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 15) филиал корпорации известил ответчика о состоявшемся переходе права требования долга.

Возражения должника перед новым кредитором ответчик выразил лишь 19.03.2010 (т. 1 л.д. 17) после обращения истца в суд с аналогичными исковыми требованиями в рамках дела N А75-12083/2009, которые были оставлены без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ.

При этом, отсутствие в заседаниях суда первой инстанции представителей корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД", не препятствовало последней на основании статей 9, 41 АПК РФ делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела корпорация "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" уведомлена надлежащим образом (т. 1 л.д. 68, 88, 89) по адресу, указанному в свидетельстве об аккредитации, что ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы о недействительности договора цессии ввиду его подписания неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что уступка не может считаться состоявшей, поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате работ перед корпорацией "Эм-Ди-Джей Элтерпрайзес Л.Т.Д." не подтверждено, судом апелляционной инстанции также отклонены.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008 между ООО "Югра Строй Сервис" и филиалом корпорации "Эм-Ди-Джей Энетерпрайзес ДТД" и пункта 1.1 договора цессии уступаемое истцу право (требование) представляет собой требование об уплате задолженности по актам выполненных работ от 30.10.2006 N 00000004, от 30.12.2006 N 00000011, от 28.02.2007 N 00000013.

Акты выполненных работ от 30.10.2006 N 00000004, от 30.12.2006 N 00000011, от 28.02.2007 N 00000013 составлены не по унифицированной форме КС-2.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для выводов о том, что факт выполнения работ на указанную в этих актах сумму не подтвержден.

В соответствии с пунктом 5.2 договора акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, ответственные должностные лица и их подписи.

Имеющиеся в материалах настоящего дела акты выполненных работ указанным требованиям соответствуют.

Тем более, что на оплату работ, предъявленных по актам от 30.10.2006 N 00000004, от 30.12.2006 N 00000011, от 28.02.2007 N 00000013, составлены справки по форме КС-3 и выставлены счета-фактуры.

Как следует из содержания актов выполненных работ, по ним заказчику предъявлены СМР по договору N ДП-16 от 01.09.2006. Гостиничный комплекс "Югорская долина". Конкретные виды и объемы работы в актах не указаны.

Однако сторонами подписаны реестры актов выполненных работ за октябрь 2006 года и февраль 2007 года, содержащие наименование конкретных видов строительных работ и их стоимость в указанный период.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренные дополнительным соглашением от 15.09.2006 N 1 работы (пункт 1.2 соглашения) также являются строительно-монтажными.

При подписании актов выполненных работ и реестров к ним неопределенности относительно принятых заказчиком по данным актам объемов работ не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ подписаны директором ООО "Югра Строй Сервис" Мокрушниковым А.А. и директором филиала корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" Дурич Д., а также заверены печатями организаций.

Следовательно, представленные в материалы дела акты являются надлежащим основанием для оплаты предъявленных по ним строительно-монтажных работ.

Ответчик согласно пункту 4.3.2 договора подряда обязался производить оплату работ в течение 5 дней с момента приемки результатов работ.

По актам от 30.10.2006 N 00000004, от 30.12.2006 N 00000011, от 28.02.2007 N 00000013 подрядчик предъявил заказчику к оплате работы на общую сумму 2 538 411 руб. 75 коп.

В результате частичного погашения задолженность заказчика по оплате работ, уступленная по договору цессии и предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, составила 2 000 000 руб.

Наличие задолженности ответчика и ее сумма подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008 (лист дела 12).

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

То обстоятельство, что акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан Копьевой О.В., которая по данным ответчика не работала бухгалтером ООО "Югра Строй Сервис", как правильно указал суд первой инстанции, не меняют характер отношений сторон по делу и не исключают обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Подписание акта сверки расчетов от 17.12.2008 не руководителями организаций, а бухгалтерами, при том, что факт и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждены первичными документами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тем более, что ответчик на момент проведения судебного заседания не доказал, что Копьева О.В не работала в ООО "Югра Строй Сервис" по гражданско-правовому или иному договору.

Кроме того, акт сверки и акты приемки выполненных работ содержат оттиски печатей заказчика и подрядчика.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, доказательств полной оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2010 года по делу N А75-2968/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2010 года по делу N А75-2968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева