Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А45-12358/2010 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа уполномоченного органа в регистрации заявления о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по сокращению санитарно-защитной зоны для общества суду необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А45-12358/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) в регистрации заявления о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по сокращению санитарно-защитной зоны для общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан", Общество) и об обязании Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области рассмотреть заявление ООО "Компания "Сибирь-Развитие" от 12.04.2010 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по сокращению санитарно-защитной зоны для ООО "Сибавтобан".

Определением суда от 24.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибавтобан".

Решением от 13.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ч.О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в регистрации заявления о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по сокращению санитарно-защитной зоны для ООО "Сибавтобан", выраженного в письме от 04.05.2010 N 11/4839. Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области рассмотреть заявление ООО "Компания "Сибирь-Развитие" от 12.04.2010 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по сокращению санитарно-защитной зоны для ООО "Сибавтобан".

В кассационной жалобе ООО "Сибавтобан" просит постановление от 13.10.2010 отменить, оставить в силе решение от 13.08.2010.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права - часть 1 статьи 121, часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ООО "Сибавтобан" не получило ни одного судебного документа по настоящему делу в связи с их направлением по адресу: город Новосибирск, улица Игарская, 18 (место нахождение промышленной площадки Общества), тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адрес (место нахождения) ООО "Сибавтобан": 630102, город Новосибирск, улица Кирова, 46. Телеграмма, направленная по адресу: город Новосибирск, улица Игарская, 18, получена начальником охраны К., который не является уполномоченным лицом на получении корреспонденции, направленной в адрес организации.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права - статья 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Общество полагает, что ООО "Компания "Сибирь-Развитие", не являясь представителем ООО "Сибавтобан", не имеет права обращаться с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации по сокращению санитарной зоны вокруг объектов Общества, следовательно, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области правомерно отказало ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в регистрации соответствующего заявления.

В отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.08.2010 и постановления апелляционного суда от 13.10.2010, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.11.2010) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.11.2010) лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела копии судебных актов направлялись ООО "Сибавтобан" по адресу: город Новосибирск, улица Игарская, 18 (листы дела 35, 51).

Заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд о времени и месте судебного заседания по настоящему делу известил ООО "Сибавтобан" телеграммой, направленной по адресу: город Новосибирск, улица Игарская, 18, которая получена 05.10.2010 начальником охраны К.

Между тем в материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2009, в котором указан юридический адрес ООО "Сибавтобан": город Новосибирск, улица Кирова, 46 (листы дела 44-47).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 12 названного Закона содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

Отрицая факт получения судебных актов по настоящему делу, ООО "Сибавтобан" представило в суд кассационной инстанции выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой адрес (место нахождения) Общества: город Новосибирск, улица Кирова, 46. Иного адреса в указанной выписке не содержится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и апелляционным судом ООО "Сибавтобан" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Направленная ООО "Сибавтобан" телеграмма о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 07.10.2010 в 09 часов 15 минут, не может быть признана надлежащим извещением Общества, поскольку направлена не по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, получена лицом, не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции. Кроме того, апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ заблаговременно не известил лицо, участвующее в деле о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суды не приняли всех необходимых мер для надлежащего извещения ООО "Сибавтобан".

При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 14.09.2004 N 4094/04.

Европейский суд по правам человека в целом ряде дел последовательно исходит из того, что лишение стороны возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом (например, постановление Европейского суда по правам человека по делу "Литвинова против России" от 14.11.2008).

Рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 13.08.2010 и постановление апелляционного суда от 13.10.2010 по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12358/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.