Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А45-7396/2010 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды налоговым органом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А45-7396/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Харбин ТРЭЙД" (далее - ООО "Харбин ТРЭЙД", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12009 N 271 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судебные акты вынесены с нарушением судами норм материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указала инспекция, у общества отсутствует право на основании счет-фактуры от 23.03.2009 N 0000001 заявлять в налоговых вычетах сумму налога во 2 квартале 2009 года, поскольку счет-фактура выставлена ранее даты перехода права собственности на объект недвижимости; в результате согласованных действий налогоплательщика и ООО КБ "Интеркапитал-Банк", ООО "Эверест" и ООО "Проксима" на расчетный счет общества перечислялись денежные средства, которые использовались в целях создания видимости исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по договору от 23.03.2009, при этом общество не понесло реальных затрат по уплате налога.

С точки зрения налогового органа, судами не дана оценка следующим обстоятельствам: последовательной продажи здания за непродолжительный период времени и экономически необоснованному увеличению стоимости здания; разовому характеру сделки по приобретению объекта недвижимости; нулевым декларациям за иные налоговые периоды.

По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела протокола допроса руководителя общества.

Заявителем жалобы сделан вывод о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности.

ООО "Харбин ТРЭЙД" представило отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Харбин ТРЭЙД" (покупатель) и ООО "Эверест" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009 N 02, во исполнение условий которого ООО "Харбин ТРЭЙД" приобрел у ООО "Эверест" земельный участок общей площадью 19319 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, ул. Железнодорожная, и расположенное на земельном участке недвижимое имущество, представляющее собой готовую конструкцию нефтебазы, а также проектную документацию нефтеперерабатывающих мощностей, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2009 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.04.2009.

Стоимость приобретенного имущества вместе с земельным участком составила 467 750 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 71 331 065 рублей 10 копеек.

В день заключения договора купли-продажи продавцом в адрес покупателя выставлен счет-фактура N 0000001 от 23.03.2009 на оплату объектов недвижимости.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 23.04.2009.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года и документов по описи от 18.08.2009 N 25, представленных ООО "Харбин ТРЭЙД" по требованию от 11.08.2009 N 12-06/22497, инспекцией составлен акт от 20.10.2009 N 2759, на основании которого 18.12.2009 принято решение N 271 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа: налогоплательщиком нарушены требования пункта 3 статьи 168, пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как продавец (ООО "Эверест") выставил покупателю (ООО "Харбин ТРЭЙД") счет-фактуру раньше перехода права собственности на объект недвижимости, поэтому у общества отсутствует право на основании счет-фактуры от 23.03.2009 N 0000001 заявить в налоговых вычетах сумму налога в налоговом периоде 2 квартал 2009 года; у ООО "Харбин ТРЭЙД" хозяйственная деятельность не велась, приобретенное недвижимое имущество не используется в производственной деятельности, операция, по которой заявлен налоговый вычет, носит разовый характер и осуществлена она не по месту нахождения налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Харбин ТРЭЙД" понесло затраты по возмездной сделке, отвечающие признакам, обозначенным в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и было вправе в соответствующей декларации по НДС отразить суммы уплаченного продавцу НДС и заявить эти суммы к возмещению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Налоговые вычеты в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету по фактически приобретенным основным средствам необходимо, в частности, выполнение двух условий: наличие счета-фактуры и факта принятия на учет основных средств.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В рассматриваемом случае сделка по приобретению основных средств совершена, реальность сделки подтверждена материалами дела, приобретенные объекты недвижимости приняты налогоплательщиком к учету, сумма налога предъявлена к вычету в соответствующем сделке периоде, то есть налогоплательщиком выполнены все условия для предъявления сумм налога к вычету, поэтому вывод судов обеих инстанций о неправомерности отказа в возмещении НДС является правильным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие экономического смысла совершенной сделки, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.

Каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Увеличение цены недвижимого имущества, происходящее от одного хозяйствующего субъекта к другому, является способом получения дохода от экономической деятельности и само по себе не является доказательством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из акта налоговой проверки не видно, что налогоплательщик и предыдущие собственники недвижимости взаимозависимы, и согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Последовательная продажа здания за непродолжительный период времени, степень доходности сделки, также как и способы осуществления расчетов между контрагентами в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность своей предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела протокола допроса руководителя общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сводится к переоценке доказательств, исследованных обеими судебными инстанциями, и надлежаще сформулированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приостановление исполнения решения от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятое определением от 10.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7396/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятое определением от 10.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.